Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2284/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640318,83 руб. и 9603,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 640318,83 руб., из которых: 574823,99 руб. – основного долг; 49637,48 руб. – задолженность по плановым процентам; 10385,72 руб. – задолженность по пени; 5471,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца <данные изъяты> просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п.п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 22 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, заемщику ФИО1 были предоставлены сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вышеуказанное обстоятельство также стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.1, 2.2 общих условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, платежи в погашение кредитов поступают от заемщика нерегулярно и не в полном объеме.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, поскольку какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору поступали частично с нарушением графика и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика и не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчиком ФИО1 в установленном порядке суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.1.2. кредитного договора следует, что банк имеет право взыскать сумму задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору, банк в адрес ответчика направил письменное требование о досрочном возврате денежных средств с предложением погасить имеющуюся перед банком задолженность по кредитным договорам.

Вышеуказанное требование в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не исполнено, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 640318,83 руб., из которых: 574823,99 руб. – основного долг; 49637,48 руб. – задолженность по плановым процентам; 10385,72 руб. – задолженность по пени; 5471,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привела, оснований для снижения неустойки суд не находит. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию Банком ВТБ 24 (ПАО) размер пени суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640318,83 руб.

ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9603,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 640 318 рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору и 9 603 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019