Решение № 2-1257/2025 2-1257/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1257/2025

Дело № 2-1257/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001670-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОмскВодоканал», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником земельного участка общей площадью 399 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В июле 2024 года в результате аварийной ситуации на пожарном гидранте по <адрес>, переполнения канализационных сетей, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», отсутствии надлежащей ливневой канализации, несвоевременной ее очистке на ближайших улицах, на которых имеется ливневая канализация, произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и жилого дома, что повлекло причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен визуальный осмотр индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. На момент обследования комиссия установила повреждения стен, пола дома, дверей в доме, а также мебели. Полное описание повреждений указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 456 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Уточнив с учетом судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 419 176 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание с вынесением решения не явилась, ранее поясняла, что затопление дома началось еще до усиления атмосферных осадков, ранее указанных событий подтоплений земельного участка и расположенных на нем строений не наблюдалось.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее содержание гидранта АО «ОмскВодоканал», необеспечение надлежащей работы ливневой канализации, просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, подготовленным представителем ФИО6 Указано, что АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> и не является лицом, ответственным за организацию в границах <адрес> ливневой канализации. Канализационная насосная станция предназначена для сбора и транспортировки стоков хозяйственно-бытового назначения, на прием ливневых стоков она не рассчитана. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало аномальное количество осадков. Причиной затопления в июле 2024 года, по мнению представителя ответчика, является большое количество выпавших осадков и отсутствие в указанном районе надлежащей ливневой канализации, а также непроведение своевременных мер по ее прочистке на тех улицах, где она имелась. Ливни привели к переполнению сетей канализации. Учитывая объем выпавших осадков и расчет пропускной способности канализационного коллектора, хозяйственно-бытовая система канализации работала с переполнением, чем был вызван выход стоков на поверхность. В связи с аварийным затоплением отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ коллектор по <адрес> работал с переполнением КНС22; ДД.ММ.ГГГГ – произведен внутренний осмотр колодца 1, переполнение коллектора; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> внутренний осмотр 7 колодцев, гидродинамическая промывка 120 м, диаметр трубы 500, коллектор переполнен за счет дождевых вод, <адрес> – внутренний осмотр 19 колодцев, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – коллектор работал с переполнением КНС22. Причиной затопления, по мнению представителя ответчика, в июле 2024 года является большое количество выпавших осадков и отсутствие в указанном районе надлежащей ливневой канализации, а также отсутствие своевременных мер по ее прочистке на тех улицах, где она имелась. Ливни привели к переполнению сетей канализации. Силами АО «ОмскВодоканал» принимались меры для устранения последствий затопления Кировского административного округа <адрес> в связи с обильными осадками в июле 2024 года. В целях поддержания удовлетворительного технического состояния сетей водоснабжения и водоотведения в АО «ОмскВодоканал» ежегодно проводится ремонтная кампания, основные мероприятия которой направлены на техническое обслуживание и ремонт оборудования водопроводных и канализационных сетей, насосных станций, регулярно проводятся профилактические мероприятия, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, осуществляется обход и осмотр сетей водоснабжения и водоотведения. Что касается аварии в водопроводном колодце, где расположен пожарный гидрант, ДД.ММ.ГГГГ после поступления в 9:00 заявки о течи из земли по адресу: <адрес>, аварийная бригада выехала на место аварии. Была произведена откачка из водопроводного колодца в целях установления причин и устранения аварийной ситуации. После откачки воды установлено, что произошла разгерметизация стыка, где находится задвижка, была произведена обваловка колодца и отключение водоснабжения. В 16:40 водопровод был отключен для подачи абонентам. Установлена новая муфта с проведением сварочных работ. Считает, что излив воды не мог послужить причиной затопления дома по <адрес>, находящегося на удаленном расстоянии, на затопление повлияло обильное количество осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ливневой канализации, а также особенность природного ландшафта в месте затопления.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 полагала, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как содержание ливневой канализации относится к полномочиям БУ <адрес> «УДХБ», считала, что АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом исполняло обязанности, в дело представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников, гарантирующие организации должны принимать незамедлительные меры по их восстановлению в течение суток с момента обнаружения. Гарантирующей организацией для Централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения является АО «ОмскВодоканал», зона деятельности которой определена постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности», следовательно его обязательства по обеспечению эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения распространяются на канализационную насосную станцию. В связи с этим надлежащим ответчиком считает АО «ОмскВодоканал», которое в пределах своих полномочий несет ответственность за имущество, которое ему передано в аренду, и причиненный вред. Полномочия по ремонту и содержанию ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны, предоставлены структурным подразделениям Администрации <адрес>. Кроме того, подтопление территории обусловлено обстоятельством непреодолимой силы – обильным количеством атмосферных осадков, выпавших 17-ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на выплаченную истцу денежную компенсацию в размере 25000 рублей, в связи с чем просила зачесть в сумму материальной помощи в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением жилого дома истца.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ <адрес> «УДХБ») ФИО8 против удовлетворения требований возражали, указывая на надлежащее выполнение работ по очистке имеющейся ливневой канализации.

Представитель третьего лица – департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 считала необоснованным предъявление иска к Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент строительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 АНОЦИСЭ «ФИО2» ФИО22, проводивший исследование по первоначально назначенной судебной экспертизе полагал, что основной причиной затопления по <адрес> следует считать большое количество осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие обслуживания поверхностной ливневой канализации в районе <адрес>. При этом ФИО2 уточнил, что устройство ливневой канализации им не осматривалось, расчет пропускной способности не производился. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома после затопления не счел возможным по причине экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ в домовладении старой постройки.

ФИО2 ФИО10, проводившая исследование при назначении повторно назначенной судебной экспертизы, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что выводы о причинах затопления основаны на объеме водопотери, исходя из диаметра сечения пожарного гидранта, но доказательств, подтверждающих, что причина затопления заключается только в обильном выходе воды на поверхность земли, не предоставлено. Канализационный сток воды в виде лотка расположен с одной стороны улицы от угла <адрес>, напротив спорного <адрес> отсутствует ливневая канализация, с учетом рельефа местности вода по ходу движения сначала поднималась выше и только потом поступала в дом истца дом, который расположен ниже уровня земли. Ливневая канализация устроена без учета особенностей ландшафта, поскольку вода из лотка должна была стекать. Очевидно, что организованных стоков недостаточно. В случае наличия ливневой канализации напротив дома вода бы отошла быстрее либо вообще не подступила к дому, во всяком случае она бы не застаивалась, была бы отведена раньше. Дома по <адрес> расположены ниже уровня колодца, по отношению к нему находятся в низине, так устроен ландшафт. ДД.ММ.ГГГГ лоток канализационный был заполнен от дождя, до аварии на гидранте. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на гидранте и поток из колодца начал растекаться вниз, где расположены жилые дома. В совокупности эти факторы послужили причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация была заполнена, а вследствие аварии на гидранте продолжала наполняться, на имеющихся фотографиях видно, как вода из колодца вытекает на улицу. В критическом состоянии дом истца не находился, материалы, из которых он построен, имеются в наличии, в связи с чем его восстановление возможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Ссылаясь на то, что затопление жилого дома произошло вследствие виновных действий ответчиков, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав. В соответствии с заключением ООО «Оценочное Бюро «Гарант-ФИО2» стоимость восстановительного ремонта помещения по <адрес>, № в <адрес> и находящегося в нем имущества составляет 419 176 рублей.

Из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о визуальном осмотре жилого помещения по <адрес> после затопления следует, что на момент обследования: в комнате № – кухне: вздулся пол, на стенах следы уровня воды, кухонный гарнитур набух, в нижней части мокрый, на батареях следы намокания, холодильник поднят на кирпичи, виден уровень воды; в комнате № – зале: полы вздулись, на стенах отошли обои, следы влажные; в комнате № – спальне: полы вздулись, обои отошли от стен, кровать поднята на кирпичи; в комнате № – ванной: на стенах следы уровня воды, на батарее и трубах грязные пятна.

Из представления прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпало более 174 % месячной нормы осадков. На территории Кировского административного округа <адрес> в указанный период произошло подтопление придомовых территорий многоквартирных и индивидуальных жилых домов по <адрес>, всего затоплено более 30 домовладений.

По информации, поступившей в управление единой дежурно-диспетчерской службы департамента общественной безопасности Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения граждан в связи с подтоплением частных домов, в которых сообщалось о наличии воды в доме.

Постановлением и.о. мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях принятия мер по предотвращению чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с затоплением жилых домов, расположенных в Кировском административном округе <адрес> по улицам: Авиационная, Володарского, Граничная, Полярная, Луначарского, ФИО20, связанным с неисправностью канализационных люков, принадлежащих АО «ОмскВодоканал», и со значительным объемом осадков, введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вблизи БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>), произошел порыв на пожарном гидранте, находящемся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», в результате чего образовалась течь, что, в том числе, явилось причиной подтопления домовладений, расположенных в районе вышеуказанных улиц.

Факты выбросов канализационных вод по <адрес>, ФИО20, Володарского и др. ближайшим улицам в <адрес> зафиксированы актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации Кировского административного округа <адрес>, департамента городского хозяйства Администрации <адрес> и представителем прокуратуры Кировского административного округа <адрес>.

В акте комиссионного обследования по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление жилых домов № – 150 по <адрес> в <адрес>, жилых домов № – 122 по <адрес>, произошедшее вследствие выхода канализационных вод с канализационного коллектора, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, а также пожарного гидранта, расположенного вблизи БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>).

Канализационная сеть по <адрес> в <адрес> не справилась с потоком канализационных и дождевых вод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовало выходу обильного количества канализационных вод из канализационного коллектора, расположенного в районе <адрес>, и затоплению близлежащих жилых объектов, расположенных по вышеуказанным улицам. Выход воды из указанного канализационного коллектора происходил с интервалом 5-10 минут вне зависимости от выпадения осадков, что также свидетельствует о ненадлежащей работе канализационной системы в целом.

Согласно акту комиссионного обследования смотрового канализационного колодца (коллектора), расположенного вблизи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован выход канализационных вод из указанного коллектора, а также факт затопления ими жилых домов №№, 49, 51, 51а, 53, 55 и иных домов по <адрес> в <адрес>.

Из ответа АО «ОмскВодоканал» на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной переполнения канализационного коллектора по <адрес> и, соответственно, причиной выхода стоков на поверхность земли явилось обильное выпадение осадков ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также отсутствие надлежащей ливневой канализации. Канализационный коллектор, расположенный по <адрес> в <адрес>, предназначен для транспортировки лишь канализационных стоков, а не ливневых вод, в объеме не более 600 м3/ч, выпадение же осадков и ненадлежащая работа ливневых канав на <адрес> привели к попаданию в канализационный коллектор ливневых вод более 1000 м3/ч, что и привело к неизбежному выходу стоков на поверхность земли.

В Кировском административном округе <адрес> транспортировка стоков осуществляется от канализационных насосных станций (КНС) 21, 22, 23. КНС № по <адрес> осуществляет перекачку стоков промышленной зоны по <адрес>; КНС № по <адрес> б – перекачку стоков от жилых микрорайонов Кировского административного округа; КНС № по <адрес> А – перекачку стоков от жилых микрорайонов Кировского административного округа.

Задействованное насосное оборудование КНС №, 22, 23 в период подтопления было технически исправно и работало на полную мощность.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются, в том числе, записями в оперативном журнале КНС №, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – чистка решетки, уборка мусора, насосы не справляются с объемом воды.

По данным заявок по дефектам на водопроводных сетях АО «ОмскВодоканал»: «выход воды из канализационного колодца», «выход воды канализации из люка».

Исходя из приобщенных материалов показаний свидетелей, опрошенных по данному факту по делу №, по показаниям допрошенного в судебном заседании заместителя начальника цеха по эксплуатации канализационных сетей АО «ОмскВодоканал» ФИО11 относительно протопления на участке <адрес>, указано, что в июле 2024 года он был начальником участка по эксплуатации канализационных сетей. На основании заявки выехала аварийная бригада, осмотрела коллектор, он работал с повышенным гидравлическим уровнем. Поскольку воды поступало очень много, вплоть до КНС-22 полностью открывали колодцы от <адрес> до <адрес>, выезжали несколько дней, осматривали колодцы. Было большое поступление воды, насосы не справлялись, выход воды происходил на улицу. Коллектор был переполнен (т.3 л.д. 139-140).

Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что у школы № над колодцем ДД.ММ.ГГГГ было около полуметра воды, попасть в него нельзя, ливневок в данном месте нет. Неделю насосами откачивали воду, вывозили бочками на другую улицу, сливали в канализационные колодцы, в том числе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произвели откачку водопроводного колодца, установили характер повреждений трещина на трубе, заменили муфту в колодце, сделали сварочный шов. На следующий день восстановили пожарный гидрант. Заявка поступила утром, выехали в 9-10 час., только в 16:40 водопровод был отключен (т.3 л.д. 144).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он выезжал на участок КНС 22 и 23, туда направлялись бригады, так как станции не справлялись с потоком воды (т.3 л.д. 143).

Наряду с указанным из показаний пострадавшей от затопления ФИО14 следует, что воду в районе жилых домов на <адрес> она увидела ДД.ММ.ГГГГ, затопление продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ, по четырем улицам из трех колодцев поступала вода (т. 3 л.д. 140).

Это согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, из реестра обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое обращение о затоплении жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 4:45 (т. 3 л.д. 160); ДД.ММ.ГГГГ в 8:54 имеется запись о выходе воды из колодца и по <адрес> (т. 3 л.д. 155).

Помощник прокурора КАО <адрес> по надзору за исполнением законодательства ФИО15 в судебном заседании отметила, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на место затопления приезжали мэр <адрес>, его заместитель, представитель АО «ОмскВодоканал». Было очень сильное затопление, уровень доходил до 1 метра, из коллектора откачивали воду на <адрес> в районе школы №, улица была затоплена из колодца выходила вода. По результатам обследования был составлен акт поломки гидранта и затопления жилых домов.

Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений за июль 2024 года ДД.ММ.ГГГГ выпало 91,7 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 12,0 мм; приводятся сведения: по данным наблюдений за июль 2024 года выпало осадков 166,7 мм (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, установлено, что наибольшее количество осадков (91,7 мм) выпало ДД.ММ.ГГГГ, заполнение системы водоотведения началось с указанной даты, произошла авария на пожарном гидранте.

Для определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> июле 2024 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, по ходатайству АО «ОмскВодоканал» назначалась комплексная судебная экспертиза в АНО ФИО2 «ФИО2», по ходатайству участников судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи был опрошен проводивший ее ФИО2 ФИО22

В связи с тем, что ФИО2 не дал четких и полных ответов на поставленные перед ним вопросы, в частности, не ответил на вопрос о размере причиненного ущерба, пояснения о причинах затопления приведены с недостаточной полнотой, при опросе ФИО2 в судебном заседании неполнота заключения также не была устранена. Согласно выводам исследование ФИО2 проведено не объективно, отсутствует какая-либо научная и практическая основа в предоставленных доводах и ответах. Выводы при совокупном их изучении видятся неполными и противоречивыми. Учитывая изложенное, возникла необходимость проведения повторного экспертного исследования по ходатайствам участников разбирательства.

В материалах дела имеется досудебное заключение, в котором определен размер ущерба, а также судебное заключение, в котором ФИО2 пришел к выводу о нецелесообразности восстановления жилого помещения (не имеется расчетов, актов). С учетом изложенного судом удовлетворено ходатайство Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ФИО2 ООО «Оценочное Бюро «Гарант-ФИО2» № причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является совокупность факторов – выпадение значительного количества атмосферных осадков (выше нормы), авария на пожарном гидранте по <адрес> (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), переполнение канализационного коллектора по <адрес>, в результате чего канализационная система не справилась с повышенной нагрузкой, что привело к подтоплению придомовых территорий по <адрес> (в сторону <адрес>) и по <адрес> (в сторону <адрес>) (том 4).

Из пояснений ФИО2 ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что причиной затопления явилось несколько обстоятельств: аномальное количество осадков, повреждение гидранта, недостаточно обустроенная ливневая канализация, построенная без учета условий ландшафта. При надлежащей ее работе вода уходила бы быстрее, не было бы такого перелива воды и, даже если бы ее проникновения нельзя было избежать, она уходила бы быстрее с земельного участка и из домовладения истца. Вода должна была стекать по <адрес> в лотковую канаву канализации. На фотоматериалах отражено, что из крышки гидранта выходила вода вследствие ее накопления, самый большой дождь был 17-го июля, а 18-го июля была подавались заявки пострадавших лиц. Поток воды двигался от <адрес> к <адрес> ситуация на пожарном гидранте высокого давления устранялась по мере возможности. Пострадали дома от <адрес> и далее по <адрес> и др<адрес> отмечался такой же уровень воды, как и на <адрес>.

Материалы дела содержат фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на рассматриваемой территории воды, вызвавшей подтопление домовладения истца. ФИО2 для выполнения заключения исследованы также общеизвестные сведения, размещенные в сети Интернет, осуществлен осмотр окружающих улиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объективных доказательств, которые бы позволили заключение судебного ФИО2 признать недопустимым, не имеется, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФИО2 ООО «Оценочное бюро Гарант-ФИО2» содержит однозначные и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов, которые дополнительно разъяснены при опросе ФИО2. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области инженерно-строительной деятельности.

Доказательств отсутствия вины АО «ОмскВодоканал» по делу не установлено.

Наряду с указанным, как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 1.1 Схемы водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до 2031 г., утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п: Система водоотведения включает в себя прием и транспортировку сточных вод от границы эксплуатационной ответственности потребителей услуг до станции очистки (ОСК). Водоотведение стоков обеспечиваются системой канализационных сетей (в городе Омске принята раздельная схема хозяйственно-бытовой и ливневой канализации), канализационными насосными станциями, комплексом очистных сооружений канализации (ОСК) в <адрес> и <адрес>».

Согласно п. 3.7. СП 32.13330.2018 Раздельная система канализации: Система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами; сеть для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Ливневые канализации являются элементом, предотвращающим возможность подтопления дорог, тротуаров и прилегающих территорий, в том числе жилого массива. АО «ОмскВодоканал» обслуживает систему хозяйственной канализации, расположенной на территории <адрес>.

Таким образом, канализационный коллектор и канализационная насосная станция, обслуживаемые АО «ОмскВодоканал», предназначены для сбора и транспортировки стоков хозяйственно-бытового назначения. На прием ливневых стоков данное оборудование не рассчитано.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства устройство ливневой канализации в районе подтопления отсутствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ закреплено, что целями, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются, в том числе: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения и водоотведение на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 416-ФЗ, в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1 ст. 1 Правил благоустройство территории города – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, элементы инженерной подготовки и защиты территории (организация рельефа и стока поверхностных вод) (п. 1.1 ст. 1 Правил).

В связи с этим обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации <адрес>.

Учитывая отсутствие ливневой канализации на территории, подвергшейся подтоплению в результате выпадения обильных ливневых осадков, орган местного самоуправления был осведомлен об отсутствии сооружений ливневой канализации на территории жилого массива, однако, организационных или правовых мер к реальному решению проблемы отведения осадков не предпринял, что способствовало попаданию осадков в хозяйственную канализацию.

Нуждаемость в ливневой канализации в районе подтопления, выявленную органами местного самоуправления еще в 2019 году, подтверждают и представленные в материалах дела обращения ФИО16 с просьбой организовать ливневую канализацию, а также карточка обращений ФИО17, ФИО18, ФИО19 о необходимости установки бетонных ливневых лотков, водопропускной трубы, из них следует, что в границах <адрес> происходит подтопление (т. 3 л.д. 247-251).

Оценивая доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных аномальными осадками, повлекшими за собой причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ выпало 14,3 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпало 91,7 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 12,0 мм атмосферных осадков, что в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» характеризуется как опасное метеорологическое явление очень сильный дождь - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (п. 2.3.2.).

По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в июле 2024 г. на территории <адрес> и <адрес> по причине опасного метеорологического явления «сильный дождь» не вводился.

Вместе с тем, затопление имущества истца произошло в районе ДД.ММ.ГГГГ из-за поступления большого количества воды (сильный дождь 17.07 и авария на пожарном гидранте), которой не куда было уходить по причине отсутствия надлежащей ливневой канализации, в ней рассматриваемый жилой массив нуждался, о чем было известно органам местного самоуправления.

Ограниченно работоспособное состояние открытой лотковой канализации на прием стоков не позволило удалить дождевую воду с затопленных улиц, в том числе возле <адрес>, движение воды по открытым канавам не наблюдалось.

Таким образом, выпадение указанного количества атмосферных осадков на рассматриваемой территории не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения органа местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы представителя Администрации <адрес> о надлежащем исполнении обязанности по организации системы водоотведения на <адрес>, суд исходит из следующего.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден свод правил СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», устанавливающий требования к вновь строящимся и реконструируемым системам водоотведения населенных пунктов, наружным сетям и сооружениям постоянного назначения для бытовых, поверхностных (дождевых и талых) и близких к ним по составу производственных сточных вод (далее – СП 32.13330.2018).

В пункте 3.10. СП 32.13330.2018 приведено понятие надежности системы водоотведения, которой является свойство системы выполнять заданные функции водоотведения и очистки сточных вод, сохраняя во времени установленные эксплуатационные показатели в пределах, соответствующих заданным режимам и условиям эксплуатации.

Пунктом 4.1 указанного свода правил предусмотрено, что проектирование систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов должно осуществляться на основании генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселений, городских округов и размещения промышленных предприятий, схемы водоотведения населенных пунктов с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.

Проекты схем водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа. При этом следует учитывать существующие и планируемые схемы водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения.

При проектировании новых и реконструкции существующих систем и объектов водоотведения необходимо экономическим расчетом обосновывать объединение систем водоотведения локальных объектов, предусматривать возможность их совместного использования и интенсификацию их совместной работы. При этом следует учитывать критерии надежности, экологическую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений. Проектную документацию следует выполнять с учетом СП 42.13330, СП 48.13330, СП 132.13330 (пункт 4.2. СП 32.13330.2018).

Как установлено в ходе разбирательства, ливневая канализация организована по нечетной стороне <адрес>, данных о том, что при ее строительстве учитывались климатические условия, рельеф местности, геологические, гидрологические, экологические и другие факторы, как того требует пункт 4.1. СП 32.13330.2018, не имеется.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными и подлежат отклонению доводы представителя Администрации <адрес> о том, что система ливневой канализации является эффективной и соответствует критерию надежности при том, что происходило затопление территории <адрес> с тем, ливневая канализация на <адрес> в полной мере свою функцию не выполняет, не предотвращает подтопление территории атмосферными осадками.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что ответственность за состояние ливневой канализации несет БУ <адрес> «УДХБ», во внимание не принимаются, так как целью деятельности учреждения является реализация мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны <адрес>, поддержание в надлежащем состоянии существующей системы, тогда как причиной затопления является несоответствие ее технических характеристик критерию надежности, который должен обеспечить орган местного самоуправления. В связи с этим в требованиях к УДХБ следует отказать.

Исходя из изложенного выше, основания для освобождения от ответственности Администрации <адрес> и АО «ОмскВодоканал» в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отсутствуют.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Масштабное затопление спорной территории в июле 2024 было обусловлено поступлением на поверхность земли как ливневых стоков, отвод которых является обязанностью Администрации <адрес>, так и воды из находящейся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» централизованной системы водоснабжения.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось как ненадлежащее содержание сетей в связи с аварией на пожарном гидранте, так и отсутствие надлежащей организации водоотведения в границах выше названных улиц, что в совокупности стало причиной возникновения ущерба домовладению истца, в связи с чем ответственными за причиненный ущерб являются АО «ОмскВодоканал», а также Администрация <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «ОмскВодоканал», Администрацию <адрес> в равных долях. Правовых оснований для солидарной ответственности не имеется.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления следует, что в помещениях кухни, зала, спальни, ванной комнаты имеются повреждения. На полу имеется набухание покрытия, следы грязи, на мебели следы намокания от воды, на стенах видимые следы уровня воды (т. 1 л.д. 12).

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Гарант-ФИО2» № ФИО2 ФИО10 определила стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления экспертного заключения. Восстановительный ремонт ФИО2 определен как возможный, при этом рассчитана стоимость ремонта, который только восстанавливает отделку до исходного состояния, предусматривает те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения объекта в исходное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 419 176 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 400 476 рублей; стоимость поврежденного имущества – 18 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 226 145,5 рублей с каждого (419 176/2).

Наряду с указанным представителем Администрации <адрес> заявлено ходатайство об исключении из суммы, подлежащей возмещению, денежных средств в размере 25000,00 рублей, которые истец получила в качестве единовременной материальной помощи в связи с затоплением.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. Сумма, указанная представителем Администрации <адрес> как оплаченная в счет возмещения ущерба в размере 25 000 рублей, которую истец получила в качестве единовременной материальной помощи в связи с затоплением, не может быть зачтена в счет возмещения ущерба, поскольку правовая природа указанных денежных средств разная, при этом оказанная материальная помощь не связана с виновными действиями по возмещению ущерба, в связи с чем ответственность Администрации <адрес> не может быть уменьшена на 25 000 рублей.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 979 руб., то есть по 6 489,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (№), Администрации <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере по 209 588 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 489,50 руб.

В удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>