Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1033/2018 М-1033/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ « СОЮЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков по замене изделий в размере 23 568 рублей; неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков по качеству монтажа оконного блока и балконного блоков в размере 27 685 рублей; сумму устранения повреждений внутренней отделки в размере 39 213 рублей; убытки в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца квартиру <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1,2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по установке пластиковых окон и балконных блоков.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора застройщик обязан был передать истцу объект долевою строительства, качество которого должно было соответствовать условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого Договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 4.1.8, 7.3 Договора в случае выявления в течение 5-летнего гарантийного срока недостатков по ненадлежащему качеству переданной квартиры ответчик обязан в установленном законодательством порядке удовлетворить требования истца.

В силу п. 7.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои : бязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

05.12.2016 года на основании Акта приема-передачи ответчик передал истцу указанную квартиру с установленными в ней оконными и балконными блоками.

В первые дни эксплуатации жилых помещений истец выявил многочисленные строительные дефекты недостатки квартиры в виде не соответствия качества пластиковых окон и балконных блоков предъявляемым к ним требованиям, в частности: дуло через ручки и рамы дверей и окон, створки окон были кривыми, смонтированы и изготовлены были с нарушением линейных размеров.

25.01.2017 года в связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию №1 с требованием устранить недостатки либо возместить расходы по их устранению. Претензия истца осталась без удовлетворения, какой-либо ответ в адрес истца не поступал.

05.05.2017 года истец предъявил претензию повторно (претензия №2).

15.05.2017года в ответ на претензию ответчиком была организована комиссия с участием заказчика и генподрядчика долевого строительства многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра пластиковых окон и балконных блоков комиссия выявила существенные недостатки изделий (пластиковых окон и балконного блока) и их монтажа и принято решение заменить балконный блок и окно до 23.05.2017 года.

01.06.2017 года в связи с нарушением гарантийных обязательств по принятому комиссией гешению от 15.05.2017 г в адрес ответчика была направлена очередная претензия (претензия №3) с требованием выполнить необходимые работы в соответствии с актом осмотра от 15.05.2017 г.

05.06.2017 года ответчиком был организован комиссионный осмотр по установлению факта невыполнения обязательств по замене оконного и дверного блоков согласно решению комиссии от 15.05.2017г. и был согласован новый срок по замене - до 14.06.2017 года.

16.06.2017 года ответчиком были проведены монтажные работы по замене балконного и оконного блоков.

После проведения отдельных работ по замене балконного и оконного блоков откосы балконного блока остались без отделки, демонтированы, работы до конца завершены не были.

16.06.2017 г при проведении работ специалистами была повреждена внутренняя отделка помещений и с балконного блока были сняты некоторые конструктивные элементы.

28.06.2017 в связи с не устранением причиненного ущерба и всех недостатков монтажных работ в адрес ответчика была направлена претензия №4 с требованием разобраться в сложившейся ситуации и устранить все повреждения и недостатки.

27.09.2017 года в ответ на претензию №4 была организована комиссия по осмотру оконного и балконного блокам. По результатам осмотра и выявленным недостаткам был составлен Акт осмотра от 27.09.2017 года, комиссия приняла решение устранить дефекты в срок до 10.10.2017 года. В указанный срок дефекты так и не были устранены.

Соответственно претензия от 28.06.2017 года осталась без удовлетворения, работы по устранению недостатков произведенных работ по монтажу и замене оконного и балконного блоков и причиненного внутренней отделки помещений ущерба произведены не были.

05.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия №5 с требованием в письменном виде дать разъяснения по сложившейся ситуации. Ответ на требование от 05.12.2017 года предоставлен не был.

09.12.2017 в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств по устранению всех выявленных недостатков изделий и произведенных монтажных работ истцом была проведена досудебная экспертиза, которая выявила то, что качество монтажа изделий не соответствует требованиям, имеются недостатки.

Согласно заключению стоимость изделий составляет 23 568 рублей, устранения недостатков по монтажу изделий – 27 685 рублей; стоимость устранения повреждений внутренней отделки – 39 213 рублей.

20.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия №6 с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков и причиненных убытков в размере 126 151 руб.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку с момента передачи истцу некачественного товара имело место неоднократное нарушение прав истца как потребителя, затягивание ответчиком рассмотрение заявленных требований, несвоевременное и не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, влекущих постоянное переживание истца и беспокойство, что его требования постоянно не удовлетворяются в разумные сроки, то истцу причинен моральный вред, который оценен в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец обратилась с иском в суд.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что ООО ИСК «Союз» в ответ на претензию 18.03.2018 года перечислены денежные средства на счет истца в размере 65 866 рублей, что только частично покрыло требования указанные в претензии. Указали, что с иском в суд обратились только 13.03.2018, а перечисление денежных средств ответчиком в размере 65 866 рублей, было осуществлено 19.03.2018. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что результаты досудебной экспертизы №092-12-17, представленной истцом в дело, ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факта нарушений прав истца по обстоятельствам, которые истец указал в иске. После неоднократных осмотров квартиры, требования истца о выплате денежной суммы, изложенные в претензии, были частично удовлетворены. Поскольку часть денежных средств истцу возмещена, полагал, что требования в части морального вреда и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного права, а потому просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Стройпанорама», ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ч.1, ч.2 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 ч. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 7 ч. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО «ИСК «Союз» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №80 многоквартирного дома по адресу <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры №11, общей площадью 36,4 кв.м. (л.д.8-11).

Право собственности на жилое помещение, общей площадью 36,4 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 30.01.2017 года, согласно выписке из ЕГРП (л.д.12).

Согласно п. 2.3 договора сторонами договора определено, что на момент сдачи объекта долевого строительства застройщиком выполняются следующие виды работ: установка входной двери; установка пластиковых оконных и балконных блоков; остекление лоджий (алюминиевый профиль); монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, установка ОПС; монтаж системы водоснабжения с установкой поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, полотенцесушителей без горизонтальной разводки; монтаж системы канализации горизонтальной разводки; монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов и счетчиков учета тепла; в жилых комнатах, прихожих, коридорах и кухнях: шпаклевка стен на 1 раз, шпаклевка потолков на 2 раза, подготовка пола под настилку линолеума.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.8, 7.3 Договора в случае выявления в течение 5-летнего гарантийного срока недостатков по ненадлежащему качеству переданной квартиры ответчик обязан в установленном законодательством порядке удовлетворить требования истца.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №80 от 28.08.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец в иске указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, а именно не соответствовало качество пластиковых окон и балконных блоков предъявляемым к ним требованиям, в частности: дуло через ручки и рамы дверей и окон, створки окон были кривыми, смонтированы и изготовлены с нарушением линейных размеров.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обоснованность приведенных выше истцом доводов.

Как не оспаривала сторон ответчика то, что 25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки по окнам, либо возместить расходы по их устранению (л.д.13).

Далее истцом неоднократно направлялись дополнительные претензии: 30.01.2017 (л.д.13 оборотная сторона), 05.05.2017 (л.д.14), в которых истец предлагал в добровольном порядке в течение 10 календарных дней устранить недостатки указанные в претензии от 25.01.2017.

Лишь 15.05.2017 ответчик организовал осмотр квартиры истца, и установил объем недостатков, принято решено заменить балконный и оконный блоки в срок до 23.05.2017 (л.д.15).

Вместе с тем в указанный срок недостатки устранены не были.

05.06.2017 ответчиком осуществлен повторный выход на квартиру истца, принято решение заменить оконный и дверной балконный блоки в срок до 14.06.2017 (л.д.16,17).

Как указывает истец, 16.06.2017 ответчиком были произведены монтажные работы по замене балконного и оконного блоков. Откосы балконного блока остались без отделки, демонтированы, повреждена внутренняя отделка помещений.

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

28.06.2017 истец направила ответчику заявление по претензии, где указала, что до настоящего времени недостатки не устранены, однако с балконного блока сняты некоторые элементы конструкций, в связи с чем, просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д.18). Претензия принята ответчиком 28.06.2017.

27.09.2017, то есть спустя значительный период времени с момента направления претензии от 28.06.2017 ответчиком осуществлен очередной выход на квартиру истца, принято решение устранить дефекты в срок до 10.10.2017 (л.д.19).

Вместе с тем, в срок до 10.10.2017 недостатки в квартире по адресу <адрес> устранены не были, в связи с чем истец 05.12.2017 направила в адрес ответчика претензию, где просила в письменном виде дать разъяснения, претензия получена ответчиком 05.12.2017 (л.д.20).

Претензия от 05.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не получив удовлетворение по заявленным требованиям, 09.12.2017 истец обратилась в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Заключением специалиста №092-12-17 от 21.12.2017 установлено, что качество монтажа изделий (оконного и балконного блоков) в квартире по адресу <адрес> не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Стоимость изделий (оконного и балконного блоков) составляет 23 568 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков монтажа изделий (оконного и балконного блоков) составляет 27 685 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки – 39 213 рублей (л.д.21-64).

Стоимость по проведению экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №114/17 от 09.12.2017 (л.д.65).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.02.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с приложением экспертного заключения, согласно которой просила произвести выплату расходов по устранению выявленных недостатков и причиненных убытков, а также неустойки на общую сумму 126 151 рублей (л.д.66-67).

12.03.2018 ООО «ИСК «Союз» направило в адрес истца ответ на претензию от 20.02.2018, где сообщено, что претензия признана обоснованной в части возмещения: стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков монтажа изделий в размере 27 685 рублей; стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в размере 30 181 рубль; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.95).

16.03.2018 ООО «ИСК «Союз» издан приказ №26 о выплате ФИО4 денежной суммы в размере 65 866 рублей (л.д.94).

19.03.2018 на основании платежного поручения №27167234 от 19.03.2018 истцу произведена оплата в счет претензии от 20.02.2018 в размере 65 866 рублей (л.д.92).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания суммы по устранению недостатков по монтажу изделий в полном объеме, то есть в размере 27 685 рублей, и частично в части взыскания суммы для устранения повреждений внутренней отделки в размере 30 181 рубль, возместив в полном объеме расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые (расходы), суд, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, расценивает в качестве понесенных судебных расходов в целях получения доказательств, полученных в обоснование заявленных требований.

Тогда из имущественных требований, ответчик который не оспаривал право истца на предъявление требований о взыскании денежных сумм по основаниям, которые указаны в иске, ответчик не удовлетворил требование истца на сумму 9 740 рублей, из расчета 39 213 рублей - 30 181 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку обоснованность всей суммы (39 213 рублей) подтверждена заключением специалиста №092-12-17 от 21.12.2017, которое стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

В этой связи, обоснование нецелесообразности расходов в размере 39 213 рублей, изложенное ООО «Спецстрой» в служебной записке от 01.03.2018 (л.д.93), судом во внимание не принимается.

К тому же, указанным юридическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств обоснованности мнения, изложенного в Служебной записке от 01.03.2018, суду представлено не было.Таким образом, разрешая имущественные требования, суд полагает необходимым их удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 9 740 рублей в счет суммы для устранения повреждений внутренней отделки.

В оставшейся части суд полагает необходимым в иске отказать, а именно в части взыскания расходов по устранению недостатков по монтажу изделий в размере 27 685 рублей, и в части взыскания суммы для устранения повреждений внутренней отделки в размере 30 181 рубль.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отказ истцу в удовлетворении иска в указанной части не свидетельствует о его необоснованности, поскольку истец имел право на получение этой суммы, и такое право у него имелось в том числе на дату подачи иска, учитывая, что ответчиком данная сумма была оплачена лишь 19.03.2018

В данном случае отказ в иске в указанной части обусловлен лишь фактом перечисления денежной суммы истцу до рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

за несвоевременное устранение недостатков по замене изделий в размере 23 568 рублей;

за неудовлетворение требований об устранении недостатков по качеству монтажа оконного блока и балконного блоков в размере 27 685 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, доказательств тому, что требования потребителя не могли быть удовлетворены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Представленный в иске истцом расчёт неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривалась в целом правомерность таких требований исходя из обстоятельств дела, заявлено лишь ходатайство о применении к неустойке, как и к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер неустойки заявленный ко взысканию, суд, вопреки позиции стороны истца, полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при определении конкретного размера неустойки по данному спору, учитывая:

специфику правоотношений,

длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика,

отсутствие достаточных доказательств подтверждающих невозможность выполнения требований истца в разумные сроки,

отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, как и отсутствие доказательств того, что недостатки в жилом помещении носили такой характер, что делали жилое помещение непригодным для проживания,

то, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено,

суд полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременное устранение недостатков по замене изделий до 12 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков по качеству монтажа оконного блока и балконного блоков до 14 000 рублей 00 копеек, то есть общим размером 26 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд полагает, что неустойка в указанном выше размере не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном ею размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременную передачу ему ответчиком объекта долевого строительства надлежащего качества, на своевременное устранение недостатков выполненной работы, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установленное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, период нарушения прав истца, также степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок, частичное добровольное исполнение требований истца и размер такого исполнения, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей.

Определяя ко взысканию указанную сумму компенсации, суд учел отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленную им ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей, в том числе исходя из доводов иска в части обоснования заявленных требований о взыскании такой компенсации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате денежной суммы в полном объеме не удовлетворены, а сумма частичной выплаты произведена 19.03.2018 в нарушение срока предусмотренного ст. 31 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (учитывая дату предъявления истцом ответчику требования о выплате такой суммы 20.02.2018), то есть после обращения истца в суд с иском (13.03.2018).

Таким образом при определении размера штрафа суд учитывает размер взысканной судом суммы в пользу истца: 9 740 (сумма для устранения повреждений внутренней отделки помещения) + 26 000 (неустойка) + 15 000 (компенсация морального вреда)+ 57 856 рублей (выплачено ответчиком), поскольку такая выплата произведена после обращения с иском в суд.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что ответчик на момент выплаты денежной суммы в добровольном порядке не располагал данными об обращении истца в суд с иском, то оно правового значения не имеет.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца составляет 54 298 рублей (из расчета 9 740 (сумма для устранения повреждений внутренней отделки помещения) + 57 856 (выплачено ответчиком) + 26 000 (неустойка) + 15 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что ответчиком приняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя, а также применяя в данном случае те же основания по которым суд принял решение о возможности снижения неустойки, приходит к выводу о наличии правовых оснований также и для уменьшения размера штрафа и производит его уменьшение до 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере.

Доказательств не обоснованности размера штрафа определенного судом ко взысканию сторона истца не предоставила.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №114/17 от 09.12.2017 (л.д.65).

Как отмечено выше, данные расходы суд расценивает в качестве судебных расходов, поскольку понесены они с целью получения доказательств, которые судом были оценены при рассмотрении дела.

Поскольку указанные расходы возмещены истцу 19.03.2018, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя общим размером 11 500 рублей.

В этой части суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то истец имеет право требовать с ответчика взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с распределением этой суммы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставил:

- договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018 заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительных услуг по защите его интересов в суде общей юрисдикции по спору с ООО «ИСК «Союз» о защите прав потребителей, в том числе составить досудебную претензию, исковое заявление, и представлять интересы заказчика в качестве истца в суде общей юрисдикции (п.1 договора). За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

- акт приемки оказанных услуг от 22.05.2018, согласно которому в соответствии с договором исполнитель в установленном порядке и сроках оказал заказчику комплекс консультационных, юридических и представительных услуг по защите интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИСК «Союз» о защите прав потребителей, в том числе составил досудебную претензию, предъявил претензию ООО «ИСК «Союз», составил и подал исковое заявление в суд, принял участие в качестве представителя в судебном заседании. По результатам оказанных услуг стороны утвердили объем оказанных услуг, количество процессуальных документов, количество судебных заседаний, перечень процессуальных действий по правовой защите интересов заказчика в рамках подготовки к рассмотрению дела и рассмотрению дела по существу и согласовали. Что по состоянию на 21.05.2018 стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. В счет оплаты по договору от 22.01.2018 имеется отметка о получении денежных средств в размере 6 000 рублей.

- расписка от 04.06.2018 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 500 рублей, участие в судебном заседании 04.06.2018 – 2 500 рублей.

- расписка от 26.06.2018 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 рублей участие в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д.68), ФИО2 по устному ходатайству.

ФИО5 участвовал в судебном заседании 16.05.2018, ФИО2 04.06.2018, 26.04.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 97, 114).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителями услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителей истца и количество дней фактического их участия, фактическое время занятости в судебном заседании, принимает во внимание объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителями работы.

По мнению суд разумной в данном случае является размер расходов равный 10 000 рублей.

Определяя окончательную сумму расходов, подлежащих взысканию в этой части, суд учитывает следующее.

Истцом при подаче иска заявлено несколько требований:

1) о взыскании неустойки в размере 23 568 рублей,

2) о взыскании суммы устранения недостатков по монтажу изделий в размере 27 685 рублей,

3) о взыскании неустойки в размере 27 685 рублей,

4) о взыскании суммы устранения повреждений внутренней отделки в размере 39 213 рублей,

5) о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Каждое требование от общих заявленных (100%) составляет 20%.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В требовании о взыскании суммы устранения недостатков по монтажу изделий в размере 27 685 рублей отказано.

Требования о взыскании суммы устранения повреждений внутренней отделки в размере 39 213 рублей, удовлетворены на 4,98 % (из расчета 9 740 *200/39 213).

Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, тем не менее, при определении размера судебных расходов в этой части положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку исковые требования по взысканию неустойки удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Что касается частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, то исходя из разъяснений, изложенных в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, указанное обстоятельство также не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 64,98 %, из расчета (40% (неустойка) + 20% (моральный вред) + 4,98% (имущественные требования)), то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы 6 498 рублей, из расчета 10 000 рублей * 64,98%.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 118 151 рубль, государственная пошлина при указанной цене иска составит 3 563,02 рублей.

Решением суда исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, что составит 51,62%, из расчета 60 993 рублей (удовлетворено) х 100 / 118 151 рублей (заявлено)).

Тогда, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, что при цене имущественных требований составит 1 839,23 рублей (3 563,02х51,62%) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, то есть всего следует взыскать 2 039 рублей 23 копейки.

Поскольку истец исходя из категории спора был освобожден при предъявлении иска в суд от уплаты государственной пошлины, то ему следует возвратить уплаченную им пошлину в размере 1 376 рублей 40 копеек (л.д.73) по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ « СОЮЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 000 рублей 00 копеек, денежную сумму для устранения повреждений внутренней отделки помещения в размере 9 740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 498 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей 23 копейки.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек –ордеру от 09.04.2018 государственную пошлину в размере 1 376 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 02 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 02.07.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-1982/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула