Решение № 2-3010/2017 2-3010/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3010/2017

Дело № 2-3010/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила признать Соглашение об уплате алиментов от 29 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не действительной (мнимой) сделкой.

В обосновании требований указал, что 24 июля 2013 года между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 155 000 рублей 00 коп. на срок до «24» июля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 19,90% процентов годовых. Цель кредита: на потребительские нужды.

С 26.05.2014г обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4097,93 рублей не было исполнено Заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя Ответчиком! обязательств Истец был вынужден обратиться в Коченевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

26 февраля 2015г. Судьей Коченевского районного суда Ильченко Е.Н. исковое заявление Банка было рассмотрено и вынесено решение (дело № 2-287/2015). Исковые требования Банка были удовлетворены в размере 159 448,47 рублей.

На решение от 26.02.2015г. Банку был выдан исполнительный лист ФС №. Банк же в свою очередь направил данный исполнительный лист в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области.

15 мая 2015г. Судебным приставом-исполнителем Коченевского района Новосибирской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства стало известно, что 29 сентября 2016г. между ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО4) было заключено соглашение об уплате алиментов (далее- Соглашение).

На основании настоящего Соглашения Ответчик 1 обязуется оплачивать ФИО4 алименты в размере 70% от всех видов своего дохода до достижения ребенка ( ФИО5) совершеннолетия, то есть до 31 июля 2033г.

Считают, что Соглашение между Ответчиками было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия и единственной целью Ответчиков было избежать удержания с ФИО3 задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-287/2015.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ответчик ФИО1 направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу, как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 и ФИО2 с 10.09.2013 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

10 августа 2015 года у ответчиков родился сын ФИО5

29 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили и в этот же день удостоверили в нотариальном порядке Соглашение об уплате алиментов, по условиям которого:

- ФИО1 обязуется уплачивать алименты на содержания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 70% от всех видов дохода до достижения ребенка совершеннолетия, то есть до 31 июля 2033г

Судом установлено, что на дату заключения ответчиками Соглашения на исполнении в Отделе судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществлялось принудительное исполнение в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Акционерного общества «ГУТА-БАНК» сумма задолженности в исполнительном производстве на тот момент составляла 163 837,47 рублей (л.д. 13).

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, установленные обстоятельства заключения и исполнения ответчиками оспариваемой сделки, содержание ее условий об объеме и сроках исполнения алиментных обязательств, в совокупности подтверждают состоятельность позиции истца, о допущенном ответчиками злоупотреблении своими гражданскими правами и о наличии у Соглашения предусмотренных ст. 170 ГК РФ признаков мнимой сделки.

Несмотря на то, что, семейным законодательством закреплено безусловное право супругов, находящихся в браке, на заключение соглашения об уплате алиментов, реализация такого права, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не должна влечь за собой ущемление прав третьих лиц, в частности нарушать баланс интересов всех лиц, обладающих правом требования исполнения имущественных обязательств от супруга, в добровольном порядке принявшего на себя обязанность по уплате алиментов.

Если учесть, что в соответствии с Соглашением Ответчик 1 должен оплачивать Ответчику 2 алименты в размере 70% от всех видов своего дохода, то удовлетворить требование Банка на сегодняшний день не представляется возможным.

Приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Более того, оспариваемое соглашение заключено после того, как с ФИО1 в пользу истца взыскана значительная денежная сумма. Кроме того, из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сохранены семейные отношения, у них общий бюджет. Сведений, объективно свидетельствующих о прекращении между ответчиками семейных отношений, в том числе подтвержденных показаниями свидетелей, в материалах дела не имеется. Напротив в материалах дела имеются неопровержимые доказательства совместного проживания ответчиков, а именно согласно адресной справки ответчики зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, в связи с несением воинской службы семья ФИО1 с женой и ребенком зарегистрирована по месту пребывания в войсковой части <адрес> по 25.08.2017 года.

По своей правовой природе алиментные обязательства безотносительно субъектного состава их участников имеют своей целью обеспечить нуждающегося члена семьи за счет другого члена семьи дополнительным материальным содержанием.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего сына необходимы средства, составляющие большую часть семейного бюджета, суду не представлено.

Установленная судом совокупность обстоятельств, с учетом положений, закрепленных ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждает доводы истца, что заключение ответчиками оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение баланса интересов взыскателя.

Предъявление ФИО2 к принудительному исполнению оспариваемого Соглашения, исключает исполнение ФИО1 своих обязательств перед взыскателями последующих очередей.

Основываясь на установленных обстоятельствах и изложенных суждениях, суд соглашается с заявленными истцом доводами, что, заключая оспариваемое Соглашение, ответчики, фактически, действовали не в целях, предусмотренным семейным законодательством, а в целях организации процедуры принудительного исполнения вытекающих из Соглашения обязательств должника перед своей супругой по уплате алиментов, исключающей, в свою очередь, удовлетворение требований всех взыскателей в исполнительном производстве.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с необходимой достоверностью и достаточностью подтверждены заявленные истцом доводы о том, что Соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками лишь для вида, без намерений создать присущие сделкам подобного рода правовые последствия, а в целях, прямо свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами, закрепленными семейным законодательством, с целью избежать удержания из заработной платы задолженности в пользу истца суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования.

Принятое судом решение предопределяет, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность ответчиков в долевом порядке возместить истцу расходы, понесенные на уплату госпошлины по делу

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой удовлетворить.

Признать за Соглашение об уплате алиментов от 29 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не действительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с ФИО1, Алиевой Заиры Асилбеговнырасходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – по 3000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3010/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.