Решение № 2-4277/2021 2-4277/2021~М-1730/2021 М-1730/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4277/2021

Гр. дело №2-4277/2021

78RS0005-01-2021-002310-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения № У-21-8979/5010-003 финансового уполномоченного ФИО1 от 11.02.2021, о рассмотрению требования потребителя о взыскании неустойки по существу и отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2021г. решением финансового уполномоченного №У-21-8979/5010-003 удовлетворены требования К. о взыскании с истца неустойки в размере 92 125 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной, при этом финансовый уполномоченный не имел полномочий дать оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить. В обоснование несоразмерности неустойки истец указывает, что заявление к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018г. по делу № 2-6210/2018 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 18.11.2017 по 06.03.2018, таким образом судом был установлен объем и соразмерность неустойки из расчета 183 руб. 49 коп. в день, который также должен был быть применен финансовым уполномоченным; 04 сентября 2020г. истец перечислил потерпевшей неустойку, присужденную судом, в размере 27 500 руб. Кроме того, истец мог реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела № 2-6210/2018, намеренное разделение требований о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку ответчик знал о невозможности заявления истцом ходатайства о снижении неустойки в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным; исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6210/2018 от 25.01.2019г., предъявлен к исполнению в начале мая 2019 года, что также свидетельствует о недобросовестном поведении К. и не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения. В связи с изложенным истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, в которых с доводами заявителя не согласился, указал, что при принятии заявления предполагал, что заявление подано потребителем лично; не согласился с доводами финансовой организации о злоупотреблении правом потребителя; полагает принятое решение о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что 17 октября 2017г. в 08:10 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия двух транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.22, корп.3, в результате которого были повреждены передний бампер, решетка бампера, передние парктроники, правое переднее крыло автомобиля марки Лексус, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего на праве собственности К. (л.д.19).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ж. (л.д.20).

27 октября 2017г. К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда (л.д.15-17).

13 ноября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу К. страховое возмещение в размере 123 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 (л.д.23).

26 февраля 2018г. К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Лексус, г.р.з. №, VIN № (л.д.24).?

02 марта 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу К. страховое возмещение в размере 14 706 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 (л.д.25).

23 марта 2018г. К. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 31 300 руб. (л.д.26).

27 марта 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило К. отказ в удовлетворении претензии (л.д.29).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018г. по делу № 2-6210/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период: 18.11.2017 – 06.03.2018г., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д.30-34).

13 мая 2020г. К. направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за период с 07.03.2018г. по 01.05.2019г. в размере 115 500 руб. (л.д.35).

В ответе на заявление, направленном 15 мая 2020 года, страховая организация уведомила К. о факте выплаты неустойки за указанный период в размере 27 500 руб. (л.д.39).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, К. направила претензию в адрес страховщика 28 мая 2020г., которая была оставлена без удовлетворения (л.д.40).

11 февраля 2021г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 92 125 руб. (л.д.10-14).

Рассматривая заявленные требования, суд не соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» в части указания на необходимость применения финансовым уполномоченным при взыскании неустойки расчета, изложенного в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 в деле № 2-6210/2018, поскольку установленный законодателем в качестве санкции размер неустойки направлен на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, а взыскание неустойки имеет целью компенсировать убытки кредитора. При этом, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность суда снизить размер начисленной неустойки имеет целью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При рассмотрении ходатайства должника о снижении неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, действия должника, направленные на исполнение обязательства. Таким образом, расчет, примененный судом, при разрешении спора, не должен был применяться финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления К., вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, финансовым уполномоченным рассматривалось требование о взыскании неустойки за иной период.

Суд также отклоняет доводы заявителя о недобросовестности действий К., поскольку потерпевшей не было реализовано право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в рамках судебного разбирательства по делу 2-6210/2018, поскольку основанием как предъявления иска, так и обращения к финансовому уполномоченному явилось ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. Следовательно, должник не предпринял мер, исключающих наступление негативных имущественных последствий в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности. По таким же основанием судом отклоняется довод финансовой организации о несвоевременном предъявлении К. исполнительного листа к взысканию.

Вместе с тем, принимая во внимание общий период просрочки исполнения обязательства (07.03.2018г. по 01.05.2019г.), сумму страхового возмещения – 27 500 руб., частичное исполнение финансовой организацией обязательство по выплате неустойки 19 мая 2020г. в размере 27 500 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 92 125 руб.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К. неустойки до 45 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-8979/5010-003 от 11.02.2021г. в части размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает несостоятельными доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшей, а от представителя потерпевшей по доверенности, вследствие чего заявленные требования не были направлены на защиту законных интересов потребителя финансовых услуг, а само решение финансового уполномоченного является незаконным.

В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам финансовой организацией полномочие на совершение юридических действий не предполагает правопреемства и выбытие кредитора из правоотношения.

Правило, закрепленное в п.5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ, направлено на защиту законных интересов потребителя и финансового уполномоченного и не может служить основанием для освобождения финансовой организации от применения мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что финансовой организацией в своих разъяснениях в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не было указано на данное обстоятельство (л.д.42-44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-8979/5010-003 от 11.02.2021.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.