Решение № 2-1358/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1307/2024~М-778/2024

Дело № 2-1358/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-001341-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и З. заключили кредитный договор № ** от **.**,**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 240492 рублей, в том числе, 210 000 рублей сумма к выдаче, 30492 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 7 733 для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту составила 34,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 492 рублей на счет заемщика № **. Денежные средства в размере 210 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 30492 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 7 733 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 520 167,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401,68 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика, Л., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 94-95) исковые требования не признала, представила письменные возражения, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и З. заключен кредитный договор № ** от **.**,**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 240 492 рублей, в том числе, 210 000 рублей сумма к выдаче, 30 492 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 34,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей на счет заемщика № ** (л.д.37).

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 210 000 рублей на счет № **. Срок действия договора и срок возврата кредита 60 календарных месяцев. Кредитные средства были предоставлены под 34,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 8520,63 рублей, ежемесячно 5-го числа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику **.**,** кредитные средства в сумме 210 000 рублей (л.д.35).

Однако, ответчик обязательства в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д.35,11-12).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по делу № ** вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 520 167,81 руб. (л.д 96).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании с З. задолженности по кредитному договору – отменен (л.д. 123).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на **.**,** составляет 20 167,81 рублей, из которых, сумма основного долга 238 966,37 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 34 282,98 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов 229 025,18, штраф 17 893,28 (л.д.11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Судом расчет и контррасчет проверен, и суд принимает расчет истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленным ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ № **, о взыскании с З. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 520 167,81 руб. (л.д 96).

Вышеуказанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с **.**,** (даты, когда истец узнал о нарушении своего права), за исключением периода времени с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку иск в суд подан **.**,**, то трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд истёк.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, принимая во внимание то, что согласно отмененному судебному приказу истец узнал о нарушении своего права **.**,**, поскольку с **.**,** образовалась просроченная задолженность по основному долгу в полном размере, и именно с этого времени у истца появилось право требования о погашении задолженности.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 520 167,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, требования о взыскании процентов, убытков и штрафов также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд считает необходимым ООО «ХКФ Банк» в иске к ответчику З. о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 520 167,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 401,68 рублей– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.