Апелляционное постановление № 22К-736/2025 от 7 августа 2025 г.

Судья Ахматова Л.М. № 22к-736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 августа 2025 года.

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимых К... посредством

видео-конференц-связи,

и С...,

их защитников - адвокатов Гергова М.А. и Геккиева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. и апелляционную жалобу подсудимого К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2025 г. об изменении подсудимой С... меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, и о продлении подсудимому К... срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, изучив и проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении К..., С... При этом К... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, С... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Геккиев А.Б. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий в отношении подсудимой С...

Адвокат Александридис М.И. заявила ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Машукова М.Х. в удовлетворении ходатайств защитников просила отказать, продлив срок содержания под стражей подсудимым С... и К... на три месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2025 г. ходатайство адвоката Геккиева А.А. в интересах подсудимой С... удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражей С... изменена на домашний арест по адресу: КБР, <адрес>, сроком на два месяца, то есть по 15 сентября 2025 года включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении К..., отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Александридис М.И. об изменении последнему меры пресечения на более мягкую. Продлен срок содержания под стражей подсудимого К... на три месяца, то есть по 19 октября 2025 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х. постановление в части изменения в отношении С... считает незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении С..., не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми С..., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не трудоустроенная, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или же оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу.

Ни один довод о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности обвинения С... в совершении тяжких преступлений. Содействие следствию является фактором, который может учитываться при вынесении приговора, но не при решении вопроса о мере пресечения.

Обращает внимание, что уголовное дело находится на этапе судебного следствия, не допрошено более 3 000 потерпевших и свидетелей обвинения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста, сводящаяся, по существу, к дистанционному контролю за местоположением обвиняемого через электронный браслет, не исключает возможности такого лица скрыться от суда, в том числе демонтировав указанное средство контроля.

Сведений о том, что подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2025 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу С... на домашний арест отменить, избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый К... считает постановление незаконным и необоснованным в части отказа в изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что суд обосновал постановление только тяжестью предъявленного ему обвинения и принял во внимание его предыдущую судимость в 2018 году, наказание за которое уже отбыто и ущерб потерпевшему погашен.

Обращает внимание, что в судебном заседании он свою вину признал частично, не признает обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ и заинтересован в том, чтобы доказать свою невиновность в этой части, скрываться от правосудия он не намерен.

Суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него арендованного жилья на территории КБР, с согласием собственника на его проживание в нем под домашним арестом.

Указывает, что обвинение, которое ему вменяется совершено в сфере экономики и не представляют опасности для общества.

За четыре с половиной года пребывания в СИЗО в злостных нарушениях режима он не был замечен.

С учетом изложенного просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении К... и С... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем срок содержания подсудимым продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд при решении вопроса мере пресечения в отношении подсудимой С... учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, под страже находится почти 4 года, имеет постоянное местожительства, выразила свою позицию по предъявленному обвинению.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С... избрана в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении С... скрыться от суда, иным образом пыталась или намерена воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой С..., суд обоснованно посчитал возможным и целесообразным избрать в отношении подсудимой С... меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимой в производстве по уголовному делу.

Стороной защиты представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в постановлении адресу.

Судебное решение о продлении в отношении подсудимого К... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого К... меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 19 октября 2025 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что на момент задержания К... не имел постоянного места жительства и регистрации, судим за совершение тяжкого корыстного преступления, судимость не погашена, обвиняются в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, которые являются тяжкими, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К... может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей К..., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения, данные о личности К..., также не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2025 г. об изменении подсудимой С... меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и о продлении подсудимому К... срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова