Апелляционное определение № 02-2394/2025 02-2394/2025~М-7780/2024 33-10124/2026 М-7780/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-2394/2025

77RS0009-02-2024-015835-31

Дело № 33-10124/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2394/2025 по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 28.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задатка, излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задатка, излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства, уплаченные за коммунальный ремонт в размере сумма, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства за перерасчет суммы аренды за май 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства за ремонт стиральной машины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио, в котором просит взыскать с фио в свою пользу сумму долга за найм принадлежащего ему недвижимого имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя встречные требования тем, что ответчик передала ключи от квартиры, находящейся по адресу: адрес лишь 16 июля 2024 года, в связи с чем обязана нести расходы по найму жилого помещения за период с 01 мая 2024 года по 16 июля 2024 года в размере сумма, на которые начислены проценты в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части отказа взыскания задатка, расчета процентов, оплаченного ремонта, расходов на представителя просит истец фио

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

На основании ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между фио (арендатор) и фио (арендодатель) заключен договор найма от 17 августа 2023 года, предметом которого являлись: квартира, расположенная по адресу: адрес; кладовая, расположенная по адресу: адрес, кл. ...; машино-место, расположенное по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, размер платы за помещения составляет сумма в месяц.

Согласно п. 2.4 договора найма первый платеж составляет сумма, в которых входит плата за первый месяц найма помещений, а также сумма гарантийного взноса в размере сумма, признаваемого сторонами задатком, вносимым в качестве обеспечения обязательств нанимателя по договору. Задаток по окончанию найма, в случае сохранности имущества и помещений, возвращается нанимателю в течение 10 рабочих дней после освобождения им помещений.

В соответствии с п. 2.7 договора найма стоимость жилищно-коммунальных услуг за квартиру оплачивается нанимателей по представленной наймодателей платежной квитанции ежемесячно, одновременно с платой за найм, и не входит в оплату за помещения. Стоимость коммунальных услуг за кладовую и машино-место входит в оплату помещения.

Истец проживала в вышеуказанной квартире с 17 августа 2023 года по 25 мая 2024 года, акт приема-передачи ключей составлен 16 июля 2024 года.

При приемке квартиры фио обнаружил недостатки, стоимость которых составила сумма, фио указанную стоимость ущерба не оспаривала.

30 ноября 2024 года фио произвел возврат фио суммы задатка в размере сумма, за вычетом разницы, причиненного ущерба в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма задатка возвращена оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задатка у суда не имелось.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из положений ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года, который составил сумма

Однако с указанным расчетом судебная коллегия не может согласиться поскольку, денежные средства возвращены 30.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года, составит сумма

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за перерасчет суммы аренды за май 2024 года в размере сумма, поскольку последней датой оплаты найма по договору значится 16 марта 2024 года.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует о получении денежных средств ответчиком за май в полном объеме. Таким образом учитывая выезд истца из квартиры 25 мая 2025 г. сумма возврата излишне оплаченных средств составила сумма

Таким образом требования истца к ответчику о взыскании сумма являлись правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части является не законным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты от суммы сумма в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, не учел категорию и предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, не приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к не верному выводу о взыскании расходов в сумме сумма, в связи с чем судебная коллегия изменяет в данной части решение и взыскивает с ответчика сумму в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов и арендных платежей в большем размере сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, так же подлежит изменению до сумма

Доводы истца о неправомерном отказе взыскания суммы задатка, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку задаток возвращен за вычетом возмещения ущерба.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28.05.2025 изменить в части размера взысканных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части, в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио сумму аренды за май с учетом перерасчета в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 28.05.2025 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи