Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 95600,00 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., затрат на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., почтовых затрат в размере 319,60 руб., компенсации морального ущерба в размере 15000,00 руб., финансовой санкции в размере 10000,00 руб., с учетом увеличения исковых требований на подготовке к судебному разбирательству неустойки.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования частично, не поддержав в части требований о взыскании финансовой санкции и расходов на оформление доверенности, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56404,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, непредставлении банковских реквизитов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л И.А. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Л И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика обусловлена особенностями транспортного средства, препятствующими его участию в дорожном движении. Страховое возмещение просил выплатить путем выдачи денежных средств через филиал, представительство, агентство либо уполномоченного сотрудника в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением обосновывающих требование потерпевшего заверенных копий экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства страховщиком, по заказу истца в ООО «Экспертиза собственности» на основании акта осмотра с выездом на место нахождения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 69600,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26000,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 95600,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Представленные копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заверены ПАО СК «Росгосстрах», оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов не представлено, кроме того, представленные копии документов не позволяют прийти к бесспорному выводу, что телеграммы были отправлены именно с таким текстом, поскольку на тексте телеграммы отметок телеграфа не имеется. С учетом пояснений представителя истца о том, что телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра истец не получал, доказательств вручения телеграмм истцу ответчиком также не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по организации осмотра страховщиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, и отсутствии у потерпевшего права самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором №), почтовые расходы в размере 319,60 руб. (подтверждаются чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким требованиям доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <...> дней * 956,00 руб. в размере 56404,00 руб. Расчет верен, однако неустойка подлежит взысканию до дня вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью <...> дней.

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается представленными копиями письма и реестра почтовых отправлений, а также подтвердил в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем не поддержал исковые требования в этой части.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47800,00 руб. (95600,00*50%).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 104204,00 руб. (56404,00+47800,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства <...> дней, суммы страховой выплаты в размере 95600,00 руб., подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб., штрафа до 35000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000,00 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией-договором. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3463,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 95600,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 319,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3463,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1554/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«15» мая 2017 года