Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-6629/2018;)~М-6594/2018 2-6629/2018 М-6594/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, его представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. В период брака на совместные денежные средства стороны приобрели автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а также произвели неотделимые улучшения в квартире ответчика, приобретенной по договору участия в долевом строительстве до брака. Истец желает разделить с ответчиком совместно нажитое в браке имущество, однако ответчик не желает произвести раздел в добровольном порядке. В период брака стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ответчиком до брака и принадлежит ему на праве собственности. В период совместной жизни в указанной квартире был произведен капитальный ремонт. Оплата всех работ и строительных материалов производилась из совместного бюджета. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость отделки (отделочных работ и затраченных материалов) указанной квартиры составляет 517428 руб., стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2006 г. выпуска составляет 315000 руб. Кроме того, в период брака супругами было приобретено имущество (мебель и техника), находящееся в квартире ответчика по вышеуказанному адресу, а именно: кухонный гарнитур стоимостью с учетом износа 67239 руб., обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 36760 руб., LED ЖК телевизор ВВК стоимостью 5541 руб. 86 коп., тостер BOSCH ТАТ 6140 стоимостью 1621 руб. 06 коп., мойка врезная нержавеющая сталь стоимостью 2465 руб. 34 коп., вытяжка ATLANT 3288b 60 cv IX стоимостью 8893 руб. 34 коп., холодильник LG MFL 42818306|1 GA B499 стоимостью 30746 руб. 66 коп., варочная панель Electrolux стоимостью 15941 руб. 06 коп., духовой шкаф Electrolux стоимостью 22605 руб. 34 коп., ванная 170*70 стоимостью 3604 руб. 26 коп., раковина 70 см. с тумбой стоимостью 6326 руб., унитаз напольный стоимостью 3969 руб. 6 коп., стиральная машина Hotpoint-Ariston ARSL 100 стоимостью 10687 руб. 74 коп., шкаф купе со стеллажом стоимостью 17549 руб. 1 коп., стенка стоимостью 17999 руб. 1 коп., шкаф 4дверный с зеркалами стоимостью 15585 руб. 37 коп., кровать 2,7*1,7*0,9 стоимостью 10119 руб. 6 коп.; телевизор Samsung LE-32 C450 T 1 W стоимостью 12660 руб. 8 коп., сплит-система GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 18913 руб. 6 коп., шкаф зеркальный стоимостью 3785 руб. 6 коп. Рыночная стоимость указанного движимого имущества (мебели и техники) с учетом износа составляет 323454 руб. В связи с тем, что автомобиль находится в фактическим пользовании ответчика, улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неотделимы, а также в связи с тем, что все движимое имущество, находящееся в квартире ответчика, также находится в пользовании ответчика, истец полагает, что в ее пользу должна быть присуждена денежная компенсация в счет выделения ответчику имущества, в счет произведенного в квартире ремонта и находящегося в квартире движимого имущества. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1155882 руб., доли каждого супруга равны 577941 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: выделить ответчику в собственность автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет выделения ответчику имущества в натуре, а также в счет произведенных в квартире неотделимых улучшений, 577941 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8979 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования. С учетом окончательных уточнений ФИО1 просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между нею и ответчиком следующим образом: выделить в собственность ФИО3 автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 228635 руб., кухонный гарнитур стоимостью 23750 руб., обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 16309 руб., LED ЖК телевизор ВВК стоимостью 4750 руб., тостер BOSCH ТАТ 6140 стоимостью 1758 руб., вытяжку ATLANT 3288b 60 cv IX стоимостью 4275 руб., холодильник LG MFL 42818306|1 GA B499 стоимостью 14250 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 5067 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 8202 руб., ванную 170*70 стоимостью 3009 руб., раковину 70 см. с тумбой стоимостью 3420 руб., унитаз напольный стоимостью 2850 руб., стиральную машину Hotpoint-Ariston ARSL 100 стоимостью 5256 руб., шкаф купе со стеллажом стоимостью 22009 руб., стенку стоимостью 17416 руб., кровать 2,7*1,7*0,9 стоимостью 9500 руб. телевизор Samsung LE-32 C450 T 1 W стоимостью 11241 руб., сплит-систему GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 8835 руб., шкаф зеркальный стоимостью 3009 руб., а всего имущества на сумму 393541 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет выделения ответчику движимого имущества с учетом имущества, выделенного ФИО1 173520 руб. 50 коп., компенсацию в счет произведенных в квартире неотделимых улучшений в размере 195897 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6940 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Встречный иск с учетом дополнительных пояснений, мотивирован тем, что ведение общего хозяйства с ФИО1 и супружеские отношения были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ В этот день она выехала из квартиры, забрав с собою часть мебели и бытовой техники: телевизор Samsung, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 25000 руб., мультиварку Philips, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 3000 руб., кофеварку Vitek VT-1514 ВК, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 7000 руб., микроволновую печь с грилем LG МВ03744U, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 2500 руб., электрогриль, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 9000 руб., итого на общую сумму 46500 руб. После прекращения брака у него осталось в собственности следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 150000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 35000 руб., обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 20000 руб., телевизор стоимостью 2000 руб., вытяжка стоимостью 1500 руб., холодильник LG стоимостью 8000 руб., варочная панель стоимостью 3000 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 5000 руб., ванная стоимостью 2000 руб., раковина с тумбой стоимостью 2000 руб., унитаз напольный стоимостью 1000 руб., стиральная машина Hotpoint-Ariston стоимостью 3000 руб., шкаф купе со стеллажом стоимостью 17000 руб., стенка стоимостью 17000 руб., кровать стоимостью 7000 руб., телевизор Samsung LE-32 стоимостью 5000 руб., сплит-система GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 3000 руб., шкаф зеркальный стоимостью 1000 руб., итого на общую сумму 282500 руб. Квартира № по адресу: <адрес>, в которой он проживал с супругой, была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ на средства его родителей. Ремонт в указанной квартире производился также силами и средствами его родителей. Вселились стороны в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ., он зарегистрировался по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, она – ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что неотделимые улучшения квартиры не подлежат разделу, поскольку они были произведены силами и средствами его родителей. Также в период брака им с согласия супруги были взяты кредиты в банках: в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – потребительский кредит на сумму 853000 руб. под 17,448 % годовых и в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. под 22.558 % годовых. В настоящее время указанные кредиты были погашены им путем рефинансирования в ПАО «Сбербанк России» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ С момента прекращения фактических брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) он произвел по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму 511505 руб. 38 коп. и полностью погасил его, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кредит Европа Банк» - на общую сумму 304312 руб. 21 коп. и также полностью погасил его. Всего по этим кредитам он выплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 815817 руб. 59 коп., и половину из этой суммы – 407908 руб. 80 коп. ФИО1 должна выплатить ему. Кредитом в размере 853000 руб. в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были закрыты потребительские кредиты в других банках: в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 189338 руб. 11 коп., в ПАО «Сбербанк России» в размере 53662 руб. 30 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 494022 руб. 16 коп. и 78433 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Итого по потребительским кредитам было выплачено 815456 руб. 08 коп., оставшаяся сумма в размере 37543 руб. 92 коп. была потрачена на семейный расходы. Кредитом на сумму 450000 руб. в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит на сумму 203999 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена поездка в Турцию всей семьей на сумму 170000 руб. Следовательно, сложив причитающиеся к уплате друг другу суммы компенсаций, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию 171908 руб. 80 коп. в счет разницы в передаваемом имуществе и за уплаченные суммы кредитов.

С учетом окончательных уточнений исковых требований, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов на общую сумму 440041 руб., а именно; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 228635 руб., кухонного гарнитура стоимостью 23750 руб., обеденного стола с четырьмя стульями стоимостью 16309 руб., LED ЖК телевизора ВВК стоимостью 4750 руб., тостера BOSCH ТАТ 6140 стоимостью 1758 руб., вытяжки ATLANT 3288b 60 cv IX стоимостью 4275 руб., холодильника LG MFL 42818306|1 GA B499 стоимостью 14250 руб., варочной панели Electrolux стоимостью 5067 руб., духового шкафа Electrolux стоимостью 8202 руб., ванной 170*70 стоимостью 3009 руб., раковины 70 см. с тумбой стоимостью 3420 руб., унитаза напольного стоимостью 2850 руб., стиральной машины Hotpoint-Ariston ARSL 100 стоимостью 5256 руб., шкафа купе со стеллажом стоимостью 22009 руб., стенки стоимостью 17416 руб., кровати 2,7*1,7*0,9 стоимостью 9500 руб. телевизора Samsung LE-32 C450 T 1 W стоимостью 11241 руб., сплит-системы GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 8835 руб., шкафа зеркального стоимостью 3009 руб., телевизора Samsung, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 25000 руб., мультиварки Philips стоимостью 3000 руб., кофеварки Vitek VT-1514 ВК, стоимостью 7000 руб., микроволновой печи с грилем LG МВ03744U стоимостью 2500 руб., электрогриля стоимостью 9000 руб. Также просит суд признать совместными кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным им в период брака на нужды семьи: в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – потребительский кредит на сумму 853000 руб. под 17,448 % годовых, в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. под 22,558 % годовых, в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 200000 руб., в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 54945 руб. 05 коп. под 22,4 % годовых, в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме 711800 руб., в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 руб. под 19,92 % годовых, выделить в собственность ФИО1 имущество на общую сумму 46500 руб., а именно: телевизор Samsung, приобретенный в 2016 г., стоимостью 25000 руб., мультиварку Philips стоимостью 3000 руб., кофеварку Vitek VT-1514 ВК, стоимостью 7000 руб., микроволновую печь с грилем LG МВ03744U стоимостью 2500 руб., электрогриль стоимостью 9000 руб. Выделить ему в собственность имущество на общую сумму 282500 руб., а именно: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 228635 руб., кухонный гарнитур стоимостью 23750 руб., обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 16309 руб., LED ЖК телевизор ВВК стоимостью 4750 руб., тостер BOSCH ТАТ 6140 стоимостью 1758 руб., вытяжку ATLANT 3288b 60 cv IX стоимостью 4275 руб., холодильник LG MFL 42818306|1 GA B499 стоимостью 14250 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 5067 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 8202 руб., ванную 170*70 стоимостью 3009 руб., раковину 70 см. с тумбой стоимостью 3420 руб., унитаз напольный стоимостью 2850 руб., стиральную машину Hotpoint-Ariston ARSL 100 стоимостью 5256 руб., шкаф купе со стеллажом стоимостью 22009 руб., стенку стоимостью 17416 руб., кровать 2,7*1,7*0,9 стоимостью 9500 руб. телевизор Samsung LE-32 C450 T 1 W стоимостью 11241 руб., сплит-систему GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 8835 руб., шкаф зеркальный стоимостью 3009 руб., а всего имущества на сумму 393541 руб., признать совместными кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк», взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> выплаченной после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», то есть 255752 руб. 69 коп., и <данные изъяты> выплаченной суммы задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк», то есть 152156 руб. 10 коп., исключить из состава совместно нажитого имущества супругов и подлежащего разделу следующее имущество: неотделимые улучшения в квартире на сумму 391794 руб. 47 коп., <данные изъяты> стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 114317 руб. 50 коп. Путем зачета компенсаций в пользу ФИО1 и взысканных с ФИО1 в его пользу денежных средств, взыскать с ФИО1 в его пользу 348705 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4638 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом окончательных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд его удовлетворить.

Согласно письменному отзыву на встречный иск, требования ФИО3 о признании совместными кредитных обязательств являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Как разъяснено Верховным судом РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Для распределения долга между супругами долговое обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт прекращения брачных отношений, ведение совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что она забрала из квартиры совместно нажитое имущество: телевизор Samsung, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 25000 руб., мультиварку Philips, приобретенную в 2013 г., стоимостью 3000 руб., кофеварку Vitek VT-1514 ВК, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 7000 руб., микроволновую печь с грилем LG МВ03744U, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 2500 руб. Пояснила, что в квартиру по адресу: они фактически вселились в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в течение двух лет делали ремонт. Организацией ремонта квартиры занимался ее муж. Фактически ремонтные работы производились неким Володей, фамилию и место жительства которого она не знает. Она приходила иногда в квартиру 1 раз в 1-2 месяца, видела там Володю. Пояснить, в каких магазинах окупались строительные материалы для ремонта квартиры, каким образом, в какой последовательности производился ремонта в квартире, она затруднилась. О том, что фактически ремонт квартиры производился за счет родителей супруга, ей ничего не было известно. О кредитах супруга в период брака ей также ничего не было известно, но в 2010 г. он говорил ей, что занял 300000-400000 руб. Она думала, что он занял деньги на ремонт квартиры. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. он просил ее оформить кредит в банке по пониженной ставке для того, чтобы закрыть ранее взятые кредиты. Она взяла кредит в размере 300000 руб. и отдала ФИО3, чтобы он закрыл долги по другим кредитам, но доказательств у нее нет. Финансовыми вопросами в их семье всегда занимался супруг, откуда у него были деньги, ей неизвестно, но она думала, что это его основной и дополнительный заработок.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 встречный иск с учетом окончательных уточнений поддержали по основаниям, изложенным во встречном иски, просили суд его удовлетворить. Согласно позиции ФИО3 и его представителя, его заработной платы и заработной планы супруги не хватало на нужды семьи, поэтому он вынужден был брать деньги в кредит у банков. Письменное согласие ФИО1 не бралось, но ей было обо всем известно. Финансовыми вопросами в семье занимался он. Его супруга впервые устроилась на работу осенью ДД.ММ.ГГГГ г., ее заработная плата была около 20000 руб. Также в период брака она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. В эти периоды супруги жили только на его заработную плату, других источников дохода у них не было. Однако супруги неоднократно ездили за границу отдыхать, в период брака покупались мебель и бытовая техника, машины ему и супруге, норковая шуба, дубленка, ювелирные украшения ФИО1 С рождением дочери траты увеличились. С учетом необходимых ежемесячных расходов на семью, совершать эти покупки возможно было только на заемные средства, с учетом возможных «перекредитований» под более низкую процентную ставку. Неотделимые улучшения в квартире были осуществлены средствами и силами родителей ФИО3, так как квартира была приобретена ими для сына, и была устная договоренность о том, что они и отремонтируют квартиру. Более того, у молодой семьи К-ных не было денег на ремонт квартиры, деньги, подаренные на свадьбу были потрачены на отдых.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между сторонами (т. 1 л.д.63).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 64).

Из объяснений сторон следует, что фактически брачные отношения, ведение общего хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Из разъяснений, содержащиеся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2006 г. выпуска

- кухонный гарнитур с мойкой,

- обеденный стол с четырьмя стульями,

- LED ЖК телевизор ВВК,

- тостер BOSCH ТАТ 6140,

- вытяжка ATLANT 3288b 60 cv IX,

- холодильник LG MFL 42818306|1 GA B499,

- варочная панель Electrolux,

- духовой шкаф Electrolux,

- ванная 170*70,

раковина 70 см. с тумбой,

- унитаз напольный,

- стиральная машина Hotpoint-Ariston ARSL 100,

- шкаф купе со стеллажом,

- стенка,

- кровать 2,7*1,7*0,9;

- телевизор Samsung LE-32 C450 T 1 W,

- сплит-система,

- шкаф зеркальный,

-телевизор Samsung,

- мультиварка Philips,

- кофеварка Vitek VT-1514 ВК,

- микроволновая печь с грилем LG МВ03744U,

- электрогриль.

В подтверждение стоимости совместно нажитого имущества супругов, заявленного в первоначальном иске ФИО1 к исковому заявлению ФИО1 приложено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-62).

В связи с несогласием с заявленной стоимостью при рассмотрении дела по ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (далее по тексту – ООО ЦЭ «ЭДИКТ»).

Согласно заключению эксперта ООО ЦЭ «ЭДИКТ» №ЭС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составляет: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> - 228635 руб., кухонного гарнитура с мойкой - 23750 руб., обеденного стола с четырьмя стульями - 16309 руб., LED ЖК телевизора ВВК - 4750 руб., тостера BOSCH ТАТ 6140 - 1758 руб., вытяжки ATLANT 3288b 60 cv IX - 4275 руб., холодильника LG MFL 428183061 GA B499 - 14250 руб., варочной панели Electrolux - 5067 руб., духового шкафа Electrolux - 8202 руб., ванной 170*70 - 3009 руб., раковины 70 см. с тумбой - 3420 руб., унитаза напольного - 2850 руб., стиральной машины Hotpoint-Ariston ARSL 100 - 5256 руб., шкафа купе со стеллажом - 22009 руб., стенки - 17416 руб., кровати 2,7*1,7*0,9 - 9500 руб., телевизора Samsung LE-32 C450 T 1 W - 11241 руб., сплит-системы GREE серии ВЕЕ R410А - 8835 руб., шкафа зеркального - 3009 руб. (т. 2 л.д. 25-173)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО ЦЭ «ЭДИКТ» в части выводов о стоимости имущества по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО ЦЭ «ЭДИКТ», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы в части стоимости имущества, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в указанной части в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет 228635 руб., кухонного гарнитура с мойкой - 23750 руб., обеденного стола с четырьмя стульями - 16309 руб., LED ЖК телевизора ВВК - 4750 руб., тостера BOSCH ТАТ 6140 - 1758 руб., вытяжки ATLANT 3288b 60 cv IX - 4275 руб., холодильника LG MFL 428183061 GA B499 - 14250 руб., варочной панели Electrolux - 5067 руб., духового шкафа Electrolux - 8202 руб., ванной 170*70 - 3009 руб., раковины 70 см. с тумбой - 3420 руб., унитаза напольного - 2850 руб., стиральной машины Hotpoint-Ariston ARSL 100 - 5256 руб., шкафа купе со стеллажом - 22009 руб., стенки – 17416 руб., кровати 2,7*1,7*0,9 - 9500 руб., телевизора Samsung LE-32 C450 T 1 W - 11241 руб., сплит-системы GREE серии ВЕЕ R410А - 8835 руб., шкафа зеркального – 3009 руб.

ФИО3 во встречном иске ссылался на то, что стоимость телевизора Samsung, приобретенного в 2016 г., составляет 25000 руб., стоимость мультиварки Philips - 3000 руб., стоимость кофеварки Vitek VT-1514 ВК - 7000 руб., стоимость микроволновой печи с грилем LG МВ03744U - 2500 руб., стоимость электрогриля -9000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость телевизора Samsung, приобретенного в 2016 г., составляет 25000 руб., стоимость мультиварки Philips - 3000 руб., стоимость кофеварки Vitek VT-1514 ВК - 7000 руб., стоимость микроволновой печи с грилем LG МВ03744U - 2500 руб., стоимость электрогриля -9000 руб.

Принимая во внимание заявленные сторонами требования относительно раздела совместно нажитого имущества, позицию сторон в указанной части, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено в период брака на совместные средства супругов, оно является общим имуществом супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и о разделе следующего совместно нажитого имущества: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2006 г. выпуска стоимостью 228635 руб., кухонного гарнитура с мойкой стоимостью 23750 руб., обеденного стола с четырьмя стульями стоимостью 16309 руб., LED ЖК телевизора ВВК стоимостью 4750 руб., тостера BOSCH ТАТ 6140 стоимостью 1758 руб., вытяжки ATLANT 3288b 60 cv IX стоимостью 4275 руб., холодильника LG MFL 42818306|1 GA B499 стоимостью 14250 руб., варочной панели Electrolux стоимостью 5067 руб., духового шкафа Electrolux стоимостью 8202 руб., ванной 170*70 стоимостью 3009 руб., раковины 70 см. с тумбой стоимостью 3420 руб., унитаза напольного стоимостью 2850 руб., стиральной машины Hotpoint-Ariston ARSL 100 стоимостью 5256 руб., шкафа купе со стеллажом стоимостью 22009 руб., стенки стоимостью 17416 руб., кровати 2,7*1,7*0,9 стоимостью 9500 руб., телевизора Samsung LE-32 C450 T 1 W стоимостью 11241 руб., сплит-системы GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 8835 руб., шкафа зеркального стоимостью 3009 руб., телевизора Samsung, приобретенного в 2016 г., стоимостью 25000 руб., мультиварки Philips стоимостью 3000 руб., кофеварки Vitek VT-1514 ВК стоимостью 7000 руб., микроволновой печи с грилем LG МВ03744U стоимостью 2500 руб., электрогриля стоимостью 9000 руб., а всего на общую сумму 440041 руб.

Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Учитывая мнение сторон, уточненные исковые требования, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: телевизор Samsung, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 25000 руб., мультиварку Philips стоимостью 3000 руб., кофеварку Vitek VT-1514 ВК стоимостью 7000 руб., микроволновую печь с грилем LG МВ03744U стоимостью 2500 руб., электрогриль стоимостью 9000 руб., а всего на общую сумму 46500 руб., а в собственность ФИО3 следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью 228635 руб., кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 23750 руб., обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 16309 руб., LED ЖК телевизор ВВК стоимостью 4750 руб., тостер BOSCH ТАТ 6140 стоимостью 1758 руб., вытяжку ATLANT 3288b 60 cv IX стоимостью 4275 руб., холодильник LG MFL 428183061 GA B499 стоимостью 14250 руб., варочную панель Electrolux стоимостью 5067 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 8202 руб., ванную 170*70 стоимостью 3009 руб., раковину 70 см. с тумбой стоимостью 3420 руб., унитаз напольный стоимостью 2850 руб., стиральную машину Hotpoint-Ariston ARSL 100 стоимостью 5256 руб., шкаф купе со стеллажом стоимостью 22009 руб., стенку стоимостью 17416 руб., кровать 2,7*1,7*0,9 стоимостью 9500 руб., телевизор Samsung LE-32 № стоимостью 11241 руб., сплит-систему GREE серии ВЕЕ R410А стоимостью 8835 руб., шкаф зеркальный стоимостью 3009 руб., а всего на общую сумму 393541 руб.

Учитывая равенство долей супругов, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация, поскольку ему передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Размер компенсации составляет 173520 руб. 50 коп., исходя из размера доли 220020 руб. 50 коп. (440041 руб. : 2).

Требование ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты> стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, до брака ФИО3 являлся собственником автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен им в мае ДД.ММ.ГГГГ г. за 240000 руб. В период брака, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал этот автомобиль за 100000 руб.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. был приобретен ФИО3 за 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 4 лет после продажи автомобиля ВАЗ №

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус был приобретен, в том числе, на личные денежные средства ФИО3 от продажи автомобиля № в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 суду не предоставлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора долевого строительства жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110а).

Договор долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 до заключения брака, полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1423200 руб. была оплачена им также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176).

Указанное свидетельствует о том, что данная квартира является личной собственностью ФИО3 Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 – отца ФИО3 и свидетеля ФИО3 – родной сестры ФИО3 следует, что квартира была приобретена родителями ФИО3 на их денежные средства.

Из материалов копии реестрового дела на указанную квартиру следует, что квартира была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 18).

Из содержания договора долевого строительства жилого дома (т. 2 л.д. 10-15), объяснений сторон следует, что квартира передана без обоев, линолеума, без шпаклевки, без окраски, без облицовки плиткой, без комплекта санитарно-технических приборов, без плиты, с черновой подготовкой под полы, отшукатуриванием стен (кроме санузлов), устройством разводки из медных проводов под электрику, установкой радиаторов водяного отопления, стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации.

Из искового заявлении ФИО1 следует, что ремонт квартиры произведен силами и средствами ФИО1 и ФИО3, однако достаточных допустимых доказательств указанных обстоятельств она не предоставила. Пояснить, какие именно работы при ремонте квартиры, в какой последовательности производились, в каких магазинах приобретались строительные материалы и какие именно материалы, она затруднилась. Пояснила, что в квартире бывала редко: 1 раз в 1-2 месяца, иногда подметала полы. Фактически ремонтные работы осуществлялись неким Володей, которого она не знает. Она предполагала, что ремонт организован и оплачивается ее супругом. Также пояснила, что какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что неотделимые улучшения в квартире были осуществлены на общие совместные средства их семьи у нее нет.

В свою очередь, ФИО3, заявляя требование об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов неотделимых улучшений в квартире, ссылался на то обстоятельство, что ремонт в квартире в течение двух лет после передачи ему по акту приема-передачи осуществлялся силами и средствами его родителей.

Доводы ФИО3 в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 – отца ФИО3 и свидетеля ФИО3 – родной сестры ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Из показаний указанных свидетелей следует, что у родителей ФИО3 была договоренность о том, что они на собственные деньги покупают своим детям квартиры и делают в них ремонт. Сначала они купили квартиру дочери, отремонтировали ее, потом они купили квартиру сыну (ФИО3), и отец ФИО3 производил ремонт в этой квартире два года, по мере возможности, при наличии денежных средств. ФИО1 и ФИО3 участия в ремонте квартиры не принимали, а только согласовывали кафельную плитку, обои и т.п., поскольку постоянно брали деньги в кредит в банках, тратили деньги на текущие нужды семьи. Все отделочные материалы приобретал лично ФИО6, он же и сам производил ремонт квартиры по выходным дням. Поэтому ремонт и осуществлялся так долго.

Наличие у ФИО6 способности производить ремонтные работы подтверждается уведомлением о включении его в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 3 л.д. 87).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в указанной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду предоставлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ремонт квартиры по вышеуказанному адресу не производился силами и средствами сторон по делу.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость неотделимых улучшений в квартире подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества сторон.

Требование ФИО3 о признании совместными кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным им в период брака на нужды семьи: в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – потребительский кредит на сумму 853000 руб. под 17,448 % годовых, в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. под 22,558 % годовых, в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 200000 руб., в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 54945 руб. 05 коп. под 22,4 % годовых, в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме 711800 руб., в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 руб. под 19,92 % годовых, взыскании с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> выплаченной после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», то есть 255752 руб. 69 коп., и ? выплаченной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк», то есть 152156 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака с ФИО1 ФИО3 были взяты кредиты: в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме 711800 руб. (т. 1 л.д. 225-227), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 54945 руб. 05 коп. под 22,4 % годовых (т. 1 л.д. 228-231), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – потребительский кредит на сумму 853000 руб. под 17,448 % годовых (т. 1 л.д. 134-138), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 руб. под 19,92 % годовых (т. 1 л.д. 154-155), в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 242-244), в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. под 22,558 % годовых (л.д. 142-147).

Письменного согласия ФИО1 на заключение указанных договоров получено не было.

Представитель ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 ничего не было известно о кредитах супруга, что кредитные средства им не были потрачены на нужды семьи.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежными вопросами в их семье занимался ее супруг. Откуда у него были деньги, ей не было известно, она его не спрашивала, она думала, что это его заработок. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроивулин А.С. «занимал» деньги 300000 руб. – 400000 руб. Впоследствии в 2017 г. она по его просьбе брала в банке кредит для того, чтобы закрыть другие кредиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам, на нужды семьи.

ФИО3 и его представитель ссылались на то обстоятельство, что все кредитные средства по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ФИО3 в период брака, были потрачены им на нужды семьи.

Из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании, материалов дела, в том числе письменных пояснений, следует, что в период брака К-ны приобретали мебель, бытовую технику, дорогостоящую одежду (норковую шубу, дубленку), ювелирные украшения, неоднократно ездили отдыхать на побережье Черного моря, в Грецию, Египет, Турцию, неоднократно приобретали транспортные средства и для ФИО1, и для ФИО3

Суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, фактически находилась на иждивении супруга. В период с апреля 2014 г. по январь 2017 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке ООО «НПП «Полипластик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным доходом 21670 руб.

Заработная плата ФИО3 за 2009 -2010 г. составляла ориентировочно 30000 руб. в месяц, впоследствии не превышала 60000 руб. в месяц.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период брака ФИО1 заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (потребительский кредит).

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что и у ФИО3, и у ФИО1 был дополнительный неофициальный заработок, являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств указанным обстоятельствам суду не предоставлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что у супругов были значительные денежные накопления, подаренные на свадьбу, на которые приобреталось движимое имущество в период брака, были опровергнуты в судебном заседании объяснениями сторон, их которых следует, что денежные средства, подаренные на свадьбу молодым супругам, в размере 90000-100000 руб. были потрачены ими на свадебное путешествие на отдых на побережье Черного моря в 2008 г.

Из письменных пояснений ФИО3, его объяснений в судебных заседаниях следует, что потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. был потрачен на приобретение автомобиля для ФИО1 Хундай Верна по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120000 руб., а также на оплату страховой премии, приобретение комплекта колес для этой машины, ремонт данной автомашины на станции техобслуживания, поскольку она была не новой. Потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54945 руб. 05 коп. под 22,4 % годовых был потрачен на приобретение детской кроватки, вещей для подрастающей дочери, поскольку супруга находилась в отпуске по уходе за ребенком, не работала, денег не хватало. Потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711800 руб. был потрачен на погашение ранее взятых в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кредитов в сумме примерно 350000 руб. и 400000 руб., поскольку ПАО «Сбербанк России» предложил пониженную ставку. Потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 руб. под 19,92 % годовых был взят на приобретение поездки в Турцию. Однако в тот же день ФИО7 был предложен кредит в АО «Кредит Европа Банк» с более низкой ставкой. Потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. под 22,558 % годовых потрачен на покупку тура в Турцию из <адрес> стоимостью 148452 руб., дополнительные расходы, связанные с поездкой («карманные расходы») в сумме 50000-70000 руб. и на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 руб. под 19,92 % годовых, оформлено ранее в тот же день., оставшаяся сумма 47548 руб. 88 коп. была потрачена на текущие семейные расходы. Потребительским кредитом в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – потребительский кредит на сумму 853000 руб. под 17,448 % годовых были погашены кредиты в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит в сумме 711800 руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит на сумму 54945 руб. 05 коп.), в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит на сумму 200000 руб.), а остаток кредитных средств в сумме 37543 руб. 92 коп. был потрачен на текущие семейные расходы.

Факт наличия у супругов кредитных обязательств (400000 руб. и 350000-400000 руб.) в период с 2010-2013 г. подтверждается объяснениями сторон, справкой банка.

Стоимость тура в Турцию 148452 руб. подтверждается справкой из турфирмы.

Приобретение в октябре 2014 г. детской кроватки, вещей для дочери, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Погашение кредитных обязательств подтверждается сведениями из банков.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у супругов достаточных денежных средств на приобретение туров, поездок, бытовой техники и мебели, дорогостоящей одежды, ювелирных украшений, транспортных средств, без привлечения кредитных средств банков, ФИО1 суду не предоставила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитные средства в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711800 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54945 руб. 05 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208000 руб., в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 200000 руб., в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. под 22,558 % годовых были потрачены ФИО3 на нужды семьи, а потому обязательства по указанным договорам являются совместными обязательствами сторон.

Учитывая, что после фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» оплачена сумма в размере 511505 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 139), а по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк» - 304312 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 140), то половина от выплаченных сумм подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, то есть 255752 руб. 69 коп. и 152156 руб. 10 коп. соответственно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8979 руб. (т. 1 л.д. 5). Также ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб. (т. 1 л.д.65), которые она просит взыскать с ФИО3

Расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на нее как на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер уточненных ФИО1 исковых требований составляет 392667 руб. 50 коп. и представляет собой <данные изъяты> доли от стоимости имущества (196770 руб. 50 коп.) и ? доли стоимость неотделимых улучшений (195897 руб.). Следовательно, размер государственной пошлины за предъявление уточненных исковых требований ФИО1 составляет 7126 руб. 68 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в части, размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. 27 коп. (196770 руб. 50 коп. х 7126 руб. 68 коп. : 392667 руб. 50 коп.), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3507 руб. 79 коп. (196770 руб. 50 коп. х 7000 руб. : 392667 руб. 50 коп.).

При подаче встречного иска ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4638 руб. (т. 1 л.д. 103).

Размер уточненных ФИО3 исковых требований составляет 1104041 руб. 20 коп., размер государственной пошлины за уточненный встречный иск составляет 13720 руб. 21 коп.

При увеличении встречных требований ФИО3 государственная пошлина не была доплачена.

Учитывая положения НК РФ, удовлетворение исковых требований ФИО3 в части, размер удовлетворенных исковых требований ФИО3 (989723 руб. 76 коп.), государственная пошлина, подлежащая уплате за удовлетворенные требования ФИО3 составляет 12299 руб. 56 коп.

Учитывая размер оплаченной ФИО3 государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4638 руб., с ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 7661 руб. 56 коп., с ФИО3 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1420 руб. 65 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. От руководителя ООО ЦЭ «ЭДИКТ» в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы. Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства, бытовой техники, мебели и саноборудования составили 54000 руб.

С учетом вышеизложенных положений, требований ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения дела в указанной части без отступления от равенства долей, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в указанной части в сумме 54000 руб. подлежат взысканию со сторон в равных долях, то есть по 27000 руб. с каждого.

По вопросу о стоимости неотделимых улучшений по инициативе суда была назначена повторная экспертиза, расходы по проведению которой составили 16000 руб. От руководителя экспертного учреждения ООО ЦЭ «ЭДИКТ» в суд поступило заявление о возмещении расходов на ее проведение (т.3 л.д. 2-3).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, то обстоятельство, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы экспертного учреждения по проведению повторной экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес>.

Согласно ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что ФИО3 заявлено о зачете встречного однородного требования о взыскании денежных средств, суд считает возможным произвести зачет встречного однородного требования о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2006 г. выпуска, кухонного гарнитура., обеденного стола с четырьмя стульями, LED ЖК телевизора ВВК, тостера BOSCH ТАТ 6140, вытяжки ATLANT 3288b 60 cv IX, холодильника LG MFL 42818306|1 GA B499., варочной панели Electrolux, духового шкафа Electrolux, ванной 170*70, раковины 70 см. с тумбой, унитаза напольного, стиральной машины Hotpoint-Ariston ARSL 100, шкафа купе со стеллажом, стенки, кровати 2,7*1,7*0,9., телевизора Samsung LE-32 C450 T 1 W, сплит-системы GREE серии ВЕЕ R410А, шкафа зеркального, телевизора Samsung, приобретенного в 2016 г., мультиварки Philips, кофеварки Vitek VT-1514 ВК, микроволновой печи с грилем LG МВ03744U, электрогриля.

Выделить в собственность ФИО1 телевизор Samsung, приобретенный в 2016 г., мультиварку Philips, кофеварку Vitek VT-1514 ВК, микроволновую печь с грилем LG МВ03744U, электрогриль.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2006 г. выпуска, кухонный гарнитур с мойкой, обеденный стол с четырьмя стульями, LED ЖК телевизор ВВК, тостер BOSCH ТАТ 6140, вытяжку ATLANT 3288b 60 cv IX, холодильник LG MFL 42818306|1 GA B499., варочную панель Electrolux, духовой шкаф Electrolux, ванную 170*70, раковину 70 см. с тумбой, унитаз напольный, стиральную машину Hotpoint-Ariston ARSL 100, шкаф купе со стеллажом, стенку, кровать 2,7*1,7*0,9., телевизор Samsung LE-32 C450 T 1 W, сплит-систему GREE серии ВЕЕ R410А, шкаф зеркальный.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества 173520 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 3507 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. 27 коп., а всего взыскать 180599 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 56 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исключить из состава общего имущества ФИО1 и ФИО3 неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>.

Признать совместными ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО3: в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-ML-000000004933 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 255752 руб. 69 коп. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, а также 152156 руб. 10 коп. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору №-ML-000000004933 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк» денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4638 руб., а всего взыскать 412546 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 79 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Произвести зачет денежных средств, присужденных ко взысканию в пользу каждой стороны с другой стороны, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 231947 (двести тридцать одну тысячу девятьсот сорок семь) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. в равных долях: по 27000 (двадцать семь тысяч) с каждого.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) руб. 65 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 56 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова