Решение № 7-403/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 7-403/2025

Судья Ковылина Н.В. Дело № 7-403/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Т. на определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 05.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

05.09.2025 заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.11.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Т. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что указанные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судья рассмотрел жалобы потерпевшего Т. и его представителя ФИО2 одновременно – в одном производстве, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям КоАП РФ. По мнению заявителя, судья необоснованно не дал оценку доводам жалобы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указывает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие в обжалуемом решении судьи указания на имя, отчество судьи, вынесшего решение, является грубым процессуальным нарушением. Приводит довод о том, что схема административного правонарушения является ненадлежащим доказательством. Указывает, что должностным лицом ГАИ необоснованно не вручена копия обжалуемого определения представителю потерпевшего ФИО2

Заявленное в жалобе ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит, так как жалоба подана в установленный законом срок.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 26.03.2025 в 07 часов 20 минут по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Т., и автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 08.04.2025, оставленным без изменения решением заместителя наличника полиции УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 19.08.2025, Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ.

22.08.2025 Т. обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

05.09.2025 заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. вынесено обжалуемое определение 70 ОП № 202537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, судьей Северского городского суда вынесено верное и обоснованное решение об оставлении обжалуемого определения должностного лица без изменения.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены или изменения как решения судьи, так и определения должностного лица ГАИ не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого определения от 05.09.2025 и рассмотрения последующих жалоб истек, поскольку события произошли 26.03.2025.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена, а потому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно рассмотрела жалобы потерпевшего Т. и его представителя ФИО2 одновременно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене принятых актов.

КоАП РФ не содержит запрета на подачу несколько жалоб на постановление (определение) по делам об административных правонарушениях. Однако, исходя из анализа положений гл.30 Кодекса, все указанные жалобы должны быть рассмотрены в одном производстве.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом акте не указаны полное имя и отчество судьи, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении судьи городского суда инициалов имени и отчества судьи, наименование суда, рассмотревшего жалобу на определение об отказе в возбуждении административного дела, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Указание заявителя о том, что представителю потерпевшего ФИО2 должностным лицом ГАИ не направлялась копия определения должностного лица от 05.09.2025, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Из материалов дела усматривается, что требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ о вручении (направлении) потерпевшему копии обжалуемого определения, должностным лицом соблюдены. Направление копии вынесенного акта представителю потерпевшего указанной нормой закона не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 05.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко