Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017 ~ М-1344/2017 М-1344/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1251/2017

К делу № 2-1251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

представителя ООО "Центр оформления объектов недвижимости" - директора ФИО6,

представителя кадастрового инженера ФИО7 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о признании результатов межевания недействительными, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером №, границы которого не установлены. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является ответчица. 18 июля 2017 года ФИО3 велись работы по установке ограждения между земельными участками по <адрес> № и № «А», в ходе которых ею была демонтирована старая сетка и разрушена отмостка прилегающая к жилому дому истца. В обосновании местоположения устанавливаемого ограждения ответчица сослалась на ранее проведенное межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <адрес> №, согласно которому были установлены границы данного земельного участка. С указанным межеванием земельного участка истец не согласен, поскольку акт согласования границ земельного участка по <адрес> он не подписывал. В связи с чем, просит суд признать результаты межевания земельного участка по <адрес> недействительными. Исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о постановке земельного участка на кадастровый учет. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по делу состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, от исключения из Государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учет, а также исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчицы они отказываются, в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представители ответчицы ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. В обосновании своих возражений ФИО4 ссылается на то, что иск незаконно и необоснованно предъявлен к ФИО3 в качестве ответчика, так как межевание проводило ООО «Центр оформления недвижимости», как специализированная организация. Данное межевание проводилось в 2006 году с соблюдением всех норм действующего на тот момент законодательства. Проведены согласования границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами. Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, определена его площадь, описаны и удостоверены его границы, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0505071:131, расположенный по адресу: <адрес> "А", зарегистрировано только в 2017 году. ФИО1 не мог не знать о проведенном межевании земельного участка истицы, так как ФИО8, подписавшая расписку о вручении извещения о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, как правообладатель земельного участка <адрес>, доводится матерью супруги ФИО1 В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов незаконны, в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ФИО5 в обосновании поданных возражений суду пояснил, что отсутствие в акте согласования границ подписи смежного землепользователя само по себе не является основанием для признания межевания земельного участка недействительным. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем. Также действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица. Правовых оснований для признания акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключения из ГКН сведений о характерных точках названного земельного участке не имеется. Данный акт, так же, как и межевое дело, представляют собой техническую документацию, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Требование Истца о взыскании судебных расходов в сумме 40000 (сорок тысяч рублей) является чрезмерно завышенным, поскольку не соответствует стоимости оказываемых юридических услуг. Из искового заявления следует, что Истец знал о нарушении его прав уже более 11 лет, поскольку в 2006 году на момент уточнения границ земельного участка Ответчика по адресу: <адрес>, уже существовало ограждение между домовладениями Истца и Ответчицы, состоящее из металлической сетки. Местоположение заборов между домовладениями Истцом не оспаривалось, и, следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 13 декабря 2009 года.

Представитель ООО "Центр оформления объектов недвижимости" - директор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что возникший между сторонами спор можно разрешить путём исправления части спорной границы смежных земельных участков сторон, не снимая координаты всего земельного участка. При вынесении решения по делу по существу полагается на усмотрение суда.

Представителя кадастрового инженера ФИО7 - ФИО5 при вынесении решения по делу по существу полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчицы, представителей третьих лиц, свидетеля, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А", площадью 700 кв.м., кадастровый №, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости. Границы земельного участка не установлены.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3046 кв.м. с кадастровый номер №, она является смежным землепользователем.

Исходя из времени исполнения межевого дела ответчицы, проведение кадастровых работ регламентировалось положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. (действовавших в период проведения межевых работ в 2006 году).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г, также было предусмотрено проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., предусматривалась необходимость согласования границ земельного участка.

Таким образом, положениями закона была предусмотрена при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Как видно из оспариваемого межевого дела по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчицы, расположенного по адресу <адрес> указанные требования закона соблюдены не были.

ФИО1, согласно представленной в материалы дела Главой Отрадненского сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 10.08.2017 г, расположенный по адресу: <адрес> № "А", на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, общей площадью 0,07 га, о чем в похозяйственной книге№ на 1991-1996 годы, № на 1997-2001 годы, № на 2002 - 2007 годы, № на 2008-2012 годы, № на 2012-2016 годы, № на 2017-2021 годы сделана запись.

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанный выше земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет 20.10.2005 г.

Как следует из оспариваемого межевого дела земельного участка в <адрес>, смежный землепользователь ФИО1, который являлся владельцем земельного участка <адрес> № "А" к участию в проведении межевания и установления границ межуемого земельного участка кадастровым инженером не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в имеющимся в межевом деле акте согласования границ земельного участка ответчицы она не расписывалась, кто расписался в этом акте за владельца земельного участка по <адрес> она не знает.

Таким образом, доводы истца ФИО1 в обоснование оспаривания результатов межевания земельного участка являются обоснованными, поскольку акт согласования границ земельного участка, изготовленного 12.10.2006 г., не содержит кадастрового номера и наименования смежного земельного участка истца, а также его подписи. При таких обстоятельствах границы земельных участков нельзя признать согласованными, а результаты межевания подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в 2006 г., на период проведения оспариваемого межевания, указанный выше земельный участок ФИО3 не принадлежал, поскольку находился в собственности её отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в порядке наследования на данный земельный участок ФИО3 оформила на себя на основании решения мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района от 22 марта 2007 г. только 18 июля 2007 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела решением мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района от 22 марта 2007 г. к делу №, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2007 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 узнал о межевании земельного участка ответчицы и о наличии акта согласования границ, который он не подписывал, в июле 2017 года, когда между ним и ФИО4 возник спор из-за устанавливаемого соседом между земельными участками забором. Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела копией талона-уведомления № от 20.07.2017 г., а также ответом на обращение ФИО1 от 03.08.2017 г. №, полученным истцом из администрации МО Отрадненский район.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 г., истцом понесены расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем ФИО2 услуг по составлению искового заявления, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в сумме 8000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу ФИО1 с ответчицы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199ГПКРФ,суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного в 2006 году ООО "Центр оформления объектов недвижимости", принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, площадью 3046 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и внести площадь данного земельного участка, размером 3046 кв.м., как декларированной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Северин