Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошкидько ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство – его автомобиль. Наезд совершил водитель ФИО2, уроженец Киргизии, управлявших большегрузным автомобилем <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил множественные механические повреждения, а именно: заднее ветровое стекло, крышка багажника, а также задний бампер и скрытые повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Югория». Виновник ДТП предъявил полис Зелена карта от кампании <данные изъяты>. После обращения в уполномоченную страховую компанию ООО СК «Согласие», ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32 400 рублей. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Дата обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ день после установленного 20-дневного срока выплаты по закону об ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения судом, т.е. 480 дней составила: 648руб. * 480 дней=311 140 рублей. 04.04.2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, после чего был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 311 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заваленные исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32 400 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 и большегрузным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Интерпрофф» и под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ГСК «Югория», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ООО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в связи с тем, что по представленному виновником ДТП ФИО2 полису «Зеленая карта» согласно сообщению МТСБУ был застрахован иной автомобиль (л.д. 67-71).

Не согласившись с отказом, истец обратился за оценкой ущерба, который составил 64 800 рублей. Получив повторный отказ истец обратился в Кинельский районный суд Самарской области, которым постановлено вышеуказанное решение (л.д. 8-13).

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой он просил выплатить неустойку в сумме 311 140 рублей в добровольном порядке (л.д. 14), однако, претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 311 140 рублей (64 800х1%х480 дней).

Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (не удовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки), фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 2 750 рублей (5500:2).

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32 400 рублей.

В рамках рассмотрения указанного выше дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом интересы истца также представлял представитель по доверенности ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки в предыдущем процессе, в связи с чем искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкидько ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кошкидько ФИО10 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 750 рублей, а всего взыскать 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь