Решение № 2-9434/2017 2-9434/2017~М-8512/2017 М-8512/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9434/2017

№ 2-9434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г/п Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба в сумме 144 690,97 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 093,82 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2017г. в 13 час. 00 мин. им был поставлен на стоянку автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS» возле здания по адресу: АДРЕС. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. На момент постановки, автомобиль никаких механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии.

08.08.2017г. примерно 13 час. 30 мин. истец обнаружил, что на его автомобиль упал информационно-указательный дорожный знак. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в МУ МВД «Одинцовское». На месте происшествия были составлены Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия с участием понятых. В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, зафиксированные исполняющим обязанности дознавателя 1-го ОП лейтенантом П.Е.М. По факту заявления была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено Постановление от 08.08.2017г. Как было установлено, установка указанного информационно-указательного дорожного знака была проведена с нарушением правил безопасности и ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования.» от 1.01.2006г.

По факту причинения ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету № от 5.10.2017г. общая сумма ущерба составила 144 690,97 руб. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб.

В ответ на претензию, истцу в добровольном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 08.08.2017г. в 13 час. 00 мин. им был поставлен на стоянку автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS» возле здания по адресу: АДРЕС. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности(л.д.8-9). На момент постановки, автомобиль никаких механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии.

0 8.08.2017г. примерно 13 час. 30 мин. истец обнаружил, что на его автомобиль упал информационно-указательный дорожный знак. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в МУ МВД «Одинцовское». На месте происшествия были составлены Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия с участием понятых. В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, зафиксированные исполняющим обязанности дознавателя 1-го ОП лейтенантом П.Е.М. По факту заявления была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено Постановление от 08.08.2017г.(л.д.10-12)

Как было установлено, установка указанного информационно-указательного дорожного знака была проведена с нарушением правил безопасности и ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования» от 01.01.2006г.

По факту причинения ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету № от 5.10.2017г. общая сумма ущерба составила 144 690,97 руб.(л.д.22-60) Стоимость услуг по договору составила 6000 руб.(л.д.13-16)

В ответ на претензию, истцу в добровольном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано и разъяснено право на обращение в суд(л.д.20-21).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями);

- вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017г. схема к протоколу осмотра места происшествия, которыми подтверждается факт повреждения имущества истца упавшим информационно-указательным дорожным знаком.

В силу п.2 ст. 1064 ГПК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 144 690,97 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 4 093руб. 82коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя(договор, платежные документы, акт выполненных работ) суду не представлены, а потому в настоящее время основания для взыскания отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд с приложением документов, подтверждающих данные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 144 690руб. 97коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на независимую оценку 6 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 093руб. 82коп., а всего взыскать 154 784 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года