Постановление № 1-789/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-789/2017

Дело № 1-789/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимова Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Стромиловой Л.Е.

при секретаре Пузыревой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО2, находясь в общежитии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зайдя в комнату № <данные изъяты> к знакомому Т.С.Е.., увидев на полу под кроватью ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.В.А. и что в комнате никого нет, решил совершить кражу указанного ноутбука. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий под кроватью ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М.В.А. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В начальной стадии судебного заседания защитник Стромилова Л.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что от подсудимого и потерпевшего поступили письменные ходатайства о прекращении дела за примирением. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, просил прощения у потерпевшего, которые он принял, возместил причиненный ущерб.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2, пояснившим суду, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего, которые он принял, возместил причиненный ущерб. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший М.В.А. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, о чем представил заявление, мотивируя тем, что подсудимый принес ему извинения, которые он принимает, загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Полагает достаточным возмещения имущественного вреда и принесения извинения подсудимым.

Судом установлено, что потерпевший М.В.А. заявление написал добровольно, без давления со стороны подсудимого и третьих лиц.

Последствия прекращения дела за примирением потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим при указанных обстоятельствах, дополнив, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение по настоящему делу было назначено в особом порядке.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора (за исключением оправдательного приговора и постановлений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям), судебных решений, в частности уголовное дело может быть прекращено, если да этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимостей аннулирует все правовые последствия, то есть лицо считается несудимым.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

При этом, также отмечено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по рассматриваемому делу является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшему, принес извинения, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Как следует из заявления потерпевшего, ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем, волеизъявление потерпевшего является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

Кроме того, в суде установлено, что потерпевший добровольно, без какого либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, заявил о своем примирении с подсудимым.

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство – ноутбук марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему М.В.А. по принадлежности в период следствия, соответственно, оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о слушании уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, соответственно и при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов за участие на следствии и в суде, надлежит отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов за оказанием ими юридической помощи, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении постановления в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА