Решение № 2А-4703/2025 2А-779/2026 2А-779/2026(2А-4703/2025;)~М-3626/2025 А-779/2026 М-3626/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-4703/2025

Дело №а-779/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2026 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к начальнику ФИО4 ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО4 ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него (административного истца) как должника, предмет исполнения – определить порядок общения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основанием послужил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу №. Данное постановление считает незаконным, поскольку решением суда на него не возлагалась какая-либо обязанность, более того, ему ранее был выдан исполнительный лист, по которому он является взыскателем, ребенок с июля 2025 года проживает с ним, оснований для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не имелось.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики начальник ФИО4 ГУФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2, представители ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО10, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ, исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Установлено, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО10 об определении порядка общения с ребенком. При этом определен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период его пребывания на территории Республики Башкортостан; на ФИО10 возложена обязанность уведомлять ФИО5 о заболеваниях дочери, согласовывать с ФИО5 вопросы, касающиеся обучения ребенка, не чинить препятствий в общении с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС № по вышеизложенным требованиям в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО10

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: определить порядок общения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец, считая данное постановление незаконным, ссылается на то, что решением суда на него не было возложено каких-либо обязанностей, более того, ему ранее выдавался исполнительный лист с тем же предметом исполнения, по которому он являлся взыскателем.

Вместе с тем как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В представленных материалах исполнительного производства имеется письмо Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан о возврате без исполнения исполнительного листа ФС №.

Суд отмечает, что решение о признании действий и постановлений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения настоящего решения исполнительное производство №-ИП окончено ввиду отзыва судом исполнительного документа, каких-либо исполнительных действий Чеховским ФИО4 в отношении ФИО5 не производилось, меры принудительного исполнения не применялись, признание оспариваемого постановления незаконным, как то требует административный истец, не повлечет для него никаких последствий.

Одновременно суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и/или наступления для него неблагоприятных последствий в связи с возбуждением исполнительного производства, напротив, ФИО5 пояснял в судебном заседании об отсутствии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику ФИО4 ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.