Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-791/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-791/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000736-33) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму займа 220 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 75% годовых от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 122 руб. 00 коп.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора займа была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте истца, размещенном в сети «Интернет». Для подачи заявки ФИО1 зарегистрировался на сайте. По указанному ФИО1 номеру телефона, он получил смс с персональным кодом. После регистрации на сайте ФИО1 перешел по персональной ссылке в раздел подачи заявок на оформление договора займа. Оформление договора займа происходило с применением простой электронной подписи.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги заемщику. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами.

Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № представил в залог транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет – светло-серо-зеленый.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочно исполнении обязательств по договору займа с предложением о досрочном расторжении договора займа. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 383 163 руб. 93 коп., из них 220 000 руб. – задолженность по основному долгу, 88 050 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 75 113 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

При этом, общество полагает обоснованным требовать взыскание с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 220 000 руб. по дату вступления в законную силу решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 383 163 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 079 руб. 00 коп., проценты по ставке 75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 220 000 руб. по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет – светло-серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – 346 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму займа 220 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 75% годовых от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 122 руб. 00 коп.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора займа была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте истца, размещенном в сети «Интернет». Для подачи заявки ФИО1 зарегистрировался на сайте. По указанному ФИО1 номеру телефона, он получил смс с персональным кодом. После регистрации на сайте ФИО1 перешел по персональной ссылке в раздел подачи заявок на оформление договора займа. Оформление договора займа происходило с применением простой электронной подписи.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги заемщику. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность, которая составляет 383 163 руб. 93 коп., из них 220 000 руб. – задолженность по основному долгу, 88 050 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 75 113 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Иного расчета истцом не представлено.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан математически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, с процентами по ставке 75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 220 000 руб. по дату вступления в законную силу решения суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с условиями договора займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость залога по согласованию сторон составляет 346 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 этого Кодекса).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, долг по кредитному договору не погашается заемщиком на протяжении длительного периода времени, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2114, VIN: <***>, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет – светло-серо-зеленый, в размере 346 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 079 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 383 163 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 079 руб. 00 коп., проценты по ставке 75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 220 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет – светло-серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: