Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017 ~ М-1301/2017 М-1301/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Копия Дело №2-1529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО1, к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя о взыскании неустойки в размере 671902,33 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. – 367 дней, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей и штраф, за неисполнение обязательства.

Исковые требования мотивирует тем, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет застройщик ООО «Экспертстрой», на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для получения прав на квартиру со стороны истицы является Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест»; Договор № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПерспективаИнвест»» и ФИО2 (фамилия после замужества Бирфас) Е.М.

Предметом договора, заключенного истицей - потребителем является двухкомнатная квартира <адрес>

Истица свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме. Стоимость квартиры оплачена в сумме 5190439,86 рублей, из которых: 4979093,08 руб. – сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению цены Договора участия; 211346,78 руб. – вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.

Окончание строительства и срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира истице не передана.

ООО «Экспертстрой» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры истице не исполнило.

Согласно ответу Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № строительство дома корпус №, расположенного по адресу: <адрес> завершено (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Представитель МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признала. Представила письменные возражения по иску, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 52-53).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет застройщик ООО «Экспертстрой», на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для получения прав на квартиру со стороны истицы является Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест»; Договор № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПерспективаИнвест»» и ФИО2 (фамилия после замужества Бирфас) Е.М.

Предметом договора, заключенного истицей - потребителем является двухкомнатная квартира <адрес>

Истица свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме. Стоимость квартиры оплачена в сумме 5190439,86 рублей, из которых: 4979093,08 руб. – сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению цены Договора участия; 211346,78 руб. – вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.

Окончание строительства и срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда, расходов (л.д. 43-45).

Квартира истице не передана по акту приема-передачи. На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 367 дней.

4979093,08*11%/300*2*165=602470,26 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4979093,08*10.5%/300*2*97=338080,42 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4979093,08*10%/300*2*105=348536,51 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма неустойки составляет – 1289087,19 руб.

Истица просит взыскать неустойку в меньшем размере (671902,33 руб.) в связи с чем суд соглашается с ее расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причину просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 171902.33 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 255000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (8200+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» штраф в размере 15000 рублей.

В иске Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 171902.33 руб., морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 8500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 07 сентября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>