Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» указав в обоснование, что является собственником ###, государственный регистрационный знак ###

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая ТС ### ###, государственный регистрационный знак ###

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании с ответчика ### рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный срок, просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ### рублей.

В суд ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ранее судебным актом уже взыскана неустойка, просит о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> направления <...> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и <...> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 нарушила п.13.12 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2.ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ###, ФИО1 на время ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

С заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился к страховщику через своего представителя ФИО3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (ФИО1) страховщиком был направлен отказ в страховой выплате.

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ###.

Суд уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ### рублей.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### рублей, неустойку в размере ### рублей, штраф в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, расходы на оплате услуг по эвакуации в размере ### рублей.

Выплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты составила по решению суда ### руб.

Указанным выше судебным актом установлен период начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обоснованно требует взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате по судебному решению). Таким образом, период просрочки составил 126 дней.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно требует взыскания неустойки, которая составляет – ### рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, период просрочки, сумму ущерба, суд полагает снизить размер неустойки до ### рублей.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку ### рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2017 г.

Судья М.С.Игнатович