Решение № 12-112/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019 Мировой судья Пылкова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 апреля 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Медведевой Н.Г, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 его защитника Погоревлова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 г., по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 02.12.2018 г., в 22 ч. 00 мин., у дома 15 по <адрес> ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 211440, гос. регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. был трезв, сотрудник полиции ввел его в заблуждение, вследствие чего он отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу. ФИО2 пояснил, что сотрудник ГИБДД спросил, не употреблял ли кто-то из его знакомых в его присутствии наркотики. Он ответил, что неделю назад был такой случай, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что освидетельствование может выявить у него состояние наркотического опьянения и посоветовал не проходить его, заверив, что никаких серьезных последствий это не повлечет. Он, полагая, что сотрудник является специалистом, поверил ему, т.к. ранее не имел дела с ГИБДД, отказался от освидетельствования, но сделал это без понятых. Понятые появились позднее и подписали заранее подготовленные протоколы. Как только получил возможность, то самостоятельно поехал в наркодиспансер и прошел освидетельствование.

В суде второй инстанции были допрошены понятые ФИО8. и ФИО9. Они показали, что в их присутствии сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора ему не предлагалось, прибор не демонстрировался. Никаких признаков опьянения у ФИО2 они не заметили. Вел он себя спокойно и адекватно, отвечал односложно, пояснений не давал. Вся процедура происходила ночью на улице в темноте и на морозе, поэтому ничего не могут сказать о резком изменении окраски кожных покровов лица у ФИО2

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил ; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае сотрудники полиции в процессуальных документах, указали признаки опьянения у водителя ФИО2: 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем потребовали у него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 9,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. № 475 направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, как пояснил ФИО2 и как подтвердили понятые пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагалось, прибор не демонстрировался, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008. при рассмотрении дел подобной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Через два часа после отстранения от управления транспортным средством ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЧОКСПНБ. Акт № № от 02.12.2018 г. представлен в материалах дела, из него следует, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Клинические признаки опьянения в акте не описаны.

Понятые, допрошенные в суде второй инстанции, также подтвердили, что не заметили у ФИО2 признаков опьянения, указанных сотрудниками полиции в протоколе.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении….если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела не выполнены задачи административного производства о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции установлено, что требование сотрудников полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования было выдвинуто без наличия достаточных оснований, то есть незаконно, т.к. признаков опьянения у него фактически не имелось. Кроме того, была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, необходимо делать вывод об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 года удовлетворить.

Постановление от 08 февраля 2019 года отменить производство по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: