Определение № 33-617/2026 от 27 апреля 2026 г.

1 инст. - судья Пулатова З.И. № 33-617/2026

УИД 60RS0001-01-2025-009200-93

Дело № 2-895/2026

А П Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малецкого ФИО8 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2026 г.

Выслушав доклад судьи Русаковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малецкий ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад», указав, что между ним и ответчиком заключен договор № (****) технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, КН земельного участка: (****), сроком исполнения 6 месяцев с даты оплаты счета. Свои обязательства по договору технологического присоединения он выполнил в полном объеме, однако сетевая организация до настоящего времени не осуществила технологическое присоединение в отношении указанного объекта.

Малецкий ФИО10., с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика исполнить условия договора в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать неустойку с 10 января 2024 г. по 15 января 2026 г. в размере 78086,24 руб., а также неустойку с 16 января 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,25 процента от общего размера платы в сумме 42380,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Козловский ФИО11 который поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, указал на объем работ по исполнению договора (монтаж провода в пролетах опор существующей ВЛ-04, кВ, закупка прибора учета и его установка), планируемый срок завершения работ 15 июля 2027 г., а также указал на неверный расчет неустойки в части даты начала расчета, просил о снижении размера компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения прав, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представления, предоставляя сведения о стоимости аналогичных услуг.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2026 г. исковые требования Малецкого ФИО12 удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № (****) об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <****>, КН земельного участка: (****).

В случае неисполнения судебного решения в части обязания ПАО «Россети Северо-Запад» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Малецкого ФИО13 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Малецкого ФИО14 взыскана неустойка за период с 10 января 2024 г. по 15 января 2026 г в размере 78086,24 руб., а также неустойка, начиная с 16 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства в натуре по технологическому присоединению из расчета 0,25 % за каждый день просрочки от суммы 42 380 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 043 рубля 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ставит вопрос об отмене судебного акта. Обращает внимание на то, что причинами неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки является изменение законодательства в части отнесения обязанностей по установке приборов учета на сетевые организации, вызвавшее повышенный спрос у заводов-изготовителей, что повлияло на сроки отгрузки оборудования, и недостаточность финансирования. Полагает, что судом неправильно исчислена сумма неустойки, которая подлежит расчету с учетом даты поступления на счет сетевой организации платы за технологическое присоединения 10 июля 2023 г., то есть с 11 января 2023 г. Полагает завышенным взысканное возмещение судебных расходов и указывает, что при возмещении судебных расходов судом первой инстанции не принята во внимание категория рассмотренного спора, не являющегося сложным, приводит сведения о том, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 3200 руб. за составление искового заявления и от 5000 руб. за представительство в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (отсутствие их представителей).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (****) об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <****>, КН земельного участка: (****).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5), при этом договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (пункт 7.1). Определен размер платы за технологическое присоединение составляет 42 380 руб. 59 коп.

Оплата произведена истцом 8 июля 2023 г. (л.д. 21), следовательно, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - до 9 января 2024 г. (первый рабочий день 2023 г.)

До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <****>, КН земельного участка: (****), не осуществлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергий, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение объекта по адресу: <****>, КН земельного участка: (****), определив срок для осуществления присоединения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В рассматриваемой жалобе ответчик выражает несогласие с установленным сроком исполнения обязательств по технологическому присоединению, заявленным периодом начисления неустойки и размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Возражений по иным выводам суда первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает доводы жалобы безосновательными по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из возражений ответчика в суде первой инстанции следует, что для исполнения договора технологического присоединения сетевой организации необходимо осуществить монтаж провода в пролетах опор № 7-8 существующей ВЛ-04 кВ, произвести закупку прибора учета в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и его установку, указан срок до 15 июля 2026 г.

Судом первой инстанции, с учетом доводов истца и ответчика относительно срока выполнения работ по технологическому присоединению, установлен срок исполнения обязательства два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об установлении такого срока исполнения законными и обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неисполнения обязательств в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, какие-либо технические причины, препятствующие фактическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, не установлены, объем работ по присоединению сколько-нибудь значительным не является, с учетом длительности неисполнения обязательства, для которого законодательно установленный срок исполнения составляет 6 месяцев, дополнительный срок два месяца отвечает части 2 статьи 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика увеличение объема работ, изменение законодательства обстоятельствами непреодолимой силы не являются, ссылки ответчика на эти обстоятельства носят общий характер.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции сроком для исполнения обязательств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда являются несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки также не имеется.

Пунктом 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил 861 предусматривает обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Как указано выше пунктом 1.5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, а пунктом 7.1 – что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения, при этом пунктом 3.3 договора определено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Плата по договору внесена Малецким ФИО15. на расчетный счет сетевой организации 8 июля 2023 г. в полном объеме, именной этой датой с учетом положений договора, а не датой поступления оплаты на расчетный счет организации определяется дата заключения договора и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 8 января 2024 г. являлось нерабочим днем, последним с днем исполнения обязательства являлось 9 января 2024 г., в связи с чем неустойка правильно исчислена с 10 января 2024 г.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о чрезмерности заявленных расходов, однако суд первой инстанции обоснованное не усмотрел оснований для их снижения.

Из договора на оказание юридических услуг от 28 октября 2025 г., заключенного между Малецким ФИО16 и Козловским ФИО17 усматривается, что предметом договора понимается анализ сложившейся правовой ситуации в связи с исполнением договора технологического присоединения к электросетям № (****), консультирование заказчика и выработка правовой позиции по делу; составление и помощь в подаче искового заявления (уточненного искового заявления) об обязании осуществления технологического присоединения; составление и направление правовых документов, ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и другие действия, связанные с выполнением договора о технологического присоединении, стоимость которых составляет 30 000 руб.

В рамках договора представителем Козловским ФИО18. подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления с актуальными расчетами взыскиваемых сумм и с учетом возражений ответчика, а также представитель участвовал в двух судебных заседаниях, отложение судебного заседания производилось по ходатайству ответчика, судебные заседания не были продолжительными.

С учетом представленных ответчиком сведений стоимости юридических услуг: составление искового заявления от 5000 руб. (росинком.рф), 3200 руб. (pskov.u-rist.ru), представительство в суде – от 5000 руб. (росинком.рф), 6000 руб. (pskov.u-rist.ru), судебная защита под ключ – от 12000 руб. (pskov.u-rist.ru), которые отражают минимальные расценки безотносительно категории дела и иных фактических обстоятельств – взысканная сумма судебных расходов при указанном объеме проделанной представителем работы, в том числе с учетом несложной категории дела, чрезмерной не является, согласуется с критерием разумности.

Нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом первой инстанции не допущены. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Адаев И.А.

Судьи

Русакова О.С.

Дмитриева Ю.М.