Апелляционное определение № 33-3-2169/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-2169/2026

в суде 1-й инстанции № № 2-16/2024

УИД 26RS0014-01-2023-003470-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л., рассмотрев единолично частные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, ответчика- ФИО3

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.12.2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и согласия супруга, взыскании компенсации за незаконное отчуждение совместного имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 Фёдоровне, ФИО2 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и согласия супруга, взыскании компенсации за незаконное отчуждение совместного имущества удовлетворено.

Истец ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в общем размере 311 568 рублей.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.12.2025 года заявление – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в равных долях в пределах стоимости наследственного имущества судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общем размере 261 568 рублей по 130 784 рублей с каждого, из которых:

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 60 000 рублей за участие свыше 3-х судодней, 10 000 рублей за составление заявления и участие в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов);

- судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере 111 568 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 выражено несогласие с определением суда, поскольку присужденные к возмещению судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер, не соответствуют объему выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с чем просит о снижении суммы до 10000 рублей.

В частной жалобе ответчика ФИО3 выражено несогласие с определением суда, в котором она приводит доводы, аналогичные частной жалобе представителя ответчика ФИО2, и также просит о снижении суммы до 10 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 Фёдоровне, ФИО2 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и согласия супруга, взыскании компенсации за незаконное отчуждение совместного имущества удовлетворено.

Определением Изобильненского районного суда от 18.12.2023 по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Определением Изобильненского районного суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, разрешен в пользу истца, итоговым судебным актом исковое заявление удовлетворено, следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ФИО1 право на возмещение понесенных ей судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общем размере 311 568 рублей, из которых 200 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также судебные расходы в размере 111 568 рублей, связанные с оплатой экспертизы, что подтверждается чеками по операции, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование несения указанных расходов на представителя стороной истца представлены суду договора об оказании юридических услуг заключенные между истцом ФИО6 и ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ консультирование, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54-57), от ДД.ММ.ГГГГ консультирование, участие в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-79), от ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и представление в суд заявления о распределении (возмещении) судебных расходов (л.д. 59).Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62).

Истец ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в общем размере 311 568 рублей.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, как необходимых для защиты стороны от предъявленного иска, обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом суд учел, что гражданское дело находилось на рассмотрении суда первой, апелляционной (по частной жалобе) и кассационной (по частной жалобе) инстанций, в общей сложности находилось на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работы адвоката ФИО8 в суде первой инстанции, согласно материалам дела, состоял из консультации и представления доверителя в суде первой инстанции; изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15.01.2025.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, длительности судебного разбирательства, сложности дела, счел требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в присужденной части.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

Вопреки несостоятельным доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований для пересмотра судебного акта, как о том просила сторона, по делу не имеется.

Доводы апеллянтов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.12.2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, ответчика- ФИО3– без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина