Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021(2-7215/2020;)~М-5654/2020 2-7215/2020 М-5654/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Глорисмед» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №ГМ-1466 на оказание платных медицинских услуг стоимостью 133 984 рубля, которые оплачены за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк», который выдал истцу кредитную карту.

Истец указала, что фактически под психологическим давлением без предоставления надлежащей информации ей были навязаны услуги по мезотерапии лица стоимостью 4 624 рубля и тредлифтинга стоимостью 129 984 рубля.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком не в полном объеме, были оказаны услуги по мезотерапии на сумму 4 624 рубля и услуги по тредлифтингу (нити) на сумму 18 480 рублей, неисполненная часть обязательств составляет <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор, перечислить на ее расчетный счет <***> рублей, взыскать неустойку в размере 83 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 200 000 рублей, возместить юридические расходы представителя в размере 190 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что представленный ею в материалы дела акт о фактических оказанных услугах (л.д.27), является ее экземпляром акта и поэтому он не подписан истцом, аналогичный акт имеется у ответчика и он подписан обеими сторонами, в акте стоимость услуг указана без учета предоставленной истцу скидки. Пояснила также, что фактически ей сделали услуги по мезотерапии на сумму 4 624 рубля и тредлифтингу на сумму 18 480 рублей, то есть использовали только одну упаковку нитей, таким образом, ответчик фактически исполнил только пункты 1 и 2, указанные в акте о фактических оказанных услугах.

Ответчик в суд не являлся, извещался судом по указанному истцом адресу, отзыв по существу спора в суд не направил.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.ст. 28, 31 названного выше Закона установлено, что законное требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, а при нарушении сроков предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены работы (услуги).

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №ГМ-1466 на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 133 984 рубля (договор л.д.21-23), которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк», который выдал истцу кредитную карту (л.д.29-34).

Из объяснений истца следует, что истец заключила договор под психологическим давлением без предоставления надлежащей информации, услуги были ей навязаны, по факту услуги не были оказаны в полном объеме.

В подтверждение своего довода истец не представила доказательств, а представленные в материалах дела доказательства, а также данные ею в ходе судебного разбирательства дополнительные объяснения, опровергают изложенный в иске довод.

Приложение № к договору является добровольным согласием истца на выполнение медицинского вмешательства (обследования и лечения) при оказании указанных в договоре медицинских услуг по косметологии, которое подписано истцом (л.д.24).

Приложение № к договору содержит перечень платных медицинских услуг и их стоимость (л.д.25).

Как пояснила истица в судебном заседании, в Приложении № к договору цены указаны с учетом предоставленной ей 20%-ной скидки (л.д.25).

Согласно Приложению № ответчик обязался оказать истцу услуги по мезотерапии лица стоимостью 5 780 рублей, с учетом скидки стоимостью 4 624 рубля и услуги тредлифтинга (нить) в количестве 7 штук стоимость одной нити 23 100 рублей, с учетом скидки общей стоимостью 129 360 рублей.

Пунктом 1.2 Приложения № к договору стороны подтвердили, что до приобретения указанных выше услуг ответчик ознакомил истца с «Правилами предоставления платных медицинских услуг» и действующим прейскурантом на услуги.

Пунктом 1.3 Приложения № стороны подтвердили, что ответчик до подписания договора предоставил истцу всю необходимую информацию об оказываемых услугах и о самом организации, используемых при оказании услуг методах, медицинских препаратах и косметических средствах, квалификации сотрудников.

Пунктом 1.6 Приложения № стороны договорились, что при досрочном расторжении договора по инициативе истца, истец оплачивает стоимость фактически оказанных услуг без учета предоставленной скидки.

Приложение № также собственноручно подписано истцом.

Акт о фактических оказанных услугах является Приложением № к договору (л.д.27). Из содержания акта усматривается, что услуги оказывались истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восьми пунктам акта: мезотерапия стоимостью (без учета скидки) 5 780 рублей (п.1 акта) и тредлифтинг (нить) стоимостью 23 100 рублей (без учета скидки) по пунктам 2-8 акта, то есть всего 7 процедур тредлифтинга.

Представленный в материалах дела акт о фактических оказанных услуг (л.д.27) не подписан со стороны истца, но данное обстоятельство не может иметь правового значения, так как в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что представленный ею в материалы дела акт, является ее экземпляром и поэтому она его не подписала, у ответчика имеется аналогичный акт, который был подписан обеими сторонами договора, то есть подписан и истцом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор был фактически исполнен в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было, доводы истца опровергнуты приведенными выше положениями договора и его приложениями, собственноручно подписанными истицей.

Перед заключением договора и оказанием услуг истцу была предоставлена вся необходимая информация. Подписание договора и его приложений, а также принятие истцом услуг ответчика, являлось волеизъявлением самой истицы. Учитывая фактическое исполнение договора в отсутствие иных доказательств, не имеется оснований для его расторжения, поскольку фактически исполненный договор не может быть расторгнут.

Суд также учитывает, что при заключении договора истцу была предоставлена скидка, которая не учитывается при досрочном расторжении договора по инициативе истца, о чем стороны договорились в п.1.6 Приложения № к договору, однако истец настаивает на возврате ей денежных средств без учета данного положения договора, то есть с учетом предоставленной скидки.

Суд, учитывая обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора подлежит отклонению. Требования о взыскании денежных средств (возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа) являются производными, а потому они также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ и в связи с отказом в иске истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2 ФИО3 к ООО «Глорисмед» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: