Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019

64RS0047-01-2019-000938-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский»: ФИО3, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» об обязании устранить причину залива, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» об обязании устранить причину залива, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки, о взыскании штрафа, в обоснование которого указав, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

<дата> в указанной квартире произошел залив, ввиду чего было повреждено имущество находящиеся в данной квартире. Многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая истицу <адрес> находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис-Октябрьский». В результате залива, который имел место <дата>, квартире истицы был причинен ущерб. <дата> истец обратилась с заявлением в управляющую компанию с требованием проведения осмотра и выявления причин залива. Однако в установленные законом сроки осмотр проведен не был. <дата> в адрес ответчика было подано уведомление о проведении экспертизы с участием независимого эксперта. <дата> произведен осмотр жилого помещения экспертом с участием истца. В ходе проведения исследования представители ответчика не присутствовали. По результатам исследования было составлено экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № от <дата>.

Как следует из указанного экспертного исследования на основании характера и места расположения повреждений в помещениях <адрес>, установлено, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются протечки кровли, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (в виду наличия снежного покрова, льда под снежным покровом, наличия воды под ледяным покровом на поверхности кровли, происходил залив помещения кухни исследуемой квартиры в месте негерметичного покрытия, по фасадной стене жилого дома).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертного исследования не выявлено. Место расположение и локализация следов, характерных для воздействия влаги, в помещениях исследуемой квартиры согласуются с установленной причиной.

Для устранения причины залива необходимо своевременно производить очистку кровельного покрытия жилого дома над исследуемой квартирой №, выполнить ремонт кровельного покрытия в требуемом объеме (площадью 30 кв.м.) над помещениями исследуемой квартиры по результатам проведенного обследования при отсутствии снежного покрова (экспертный осмотр произведен в рамках ограниченного, на поверхности кровли снег, наледь, т.е. оценить техническое состояние кровли в полном объеме не представляется возможным).

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 34 409 рублей.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 34 409 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Обязать ответчика произвести очистку от снега кровельного покрытия жилого дома над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выполнить ремонт кровельного покрытия в требуемом объеме (площадь 30 кв.м.) над помещениями квартиры: <адрес> по результатам проведенного обследования при отсутствии снежного покрова. В случае не исполнения обязанности по ремонтным работам в месячный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с истечения месячного срока на исполнение решения суда до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания в пользу истца размера ущерба и расходов по оплате экспертного заключения. В остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

<дата> произошел залив квартиры истца.

<дата> истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием проведения осмотра и выявления причин залива. Однако в установленные законом сроки осмотр проведен не был. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила убрать снег с крыши дома, произвести ремонт крыши, устранить течь крыши. <дата> в адрес ответчика было подано уведомление о проведении экспертизы с участием независимого эксперта.

<дата> произведен осмотр жилого помещения экспертом с участием истца. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила убрать снег с крыши дома, произвести ремонт крыши, устранить течь крыши, а также возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 34 409 руб. и экспертного исследования в размере 6000 руб..

На указанные претензии ответов со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной заливов квартиры истца является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Саратов, <адрес> «Б»., что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

Так, из представленного истцом экспертного исследования <данные изъяты> № от <дата> следует, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются протечки кровли, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (в виду наличия снежного покрова, льда под снежным покровом, наличия воды под ледяным покровом на поверхности кровли, происходил залив помещения кухни исследуемой квартиры в месте негерметичного покрытия, по фасадной стене жилого дома).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертного исследования не выявлено. Место расположение и локализация следов, характерных для воздействия влаги, в помещениях исследуемой квартиры согласуются с установленной причиной.

Для устранения причины залива необходимо своевременно производить очистку кровельного покрытия жилого дома над исследуемой квартирой №, выполнить ремонт кровельного покрытия в требуемом объеме (площадью 30 кв.м.) над помещениями исследуемой квартиры по результатам проведенного обследования при отсутствии снежного покрова (экспертный осмотр произведен в рамках ограниченного, на поверхности кровли снег, наледь, т.е. оценить техническое состояние кровли в полном объеме не представляется возможным).

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 34 409 рублей.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, со стороны ответчика данное экспертное заключение оспорено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 34 409 руб..

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оперативный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский».

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 являясь собственником <адрес> вышеуказанного <адрес>, обращалась к ответчику по поводу поврежденной крыши и причинения ее имуществу материального ущерба, однако со стороны ответчика никаких действий по устранению повреждений и последствий данных повреждений произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учётом изложенного, при установленной вине ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в месячный срок после вступления в законную силу о решения суда произвести ремонт кровельного покрытия, площадью 30 кв.м, над квартирой <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок после вступления в законную силу о выполнении ремонта кровельного покрытия, площадью 30 кв.м, над квартирой <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части до фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей разумной и справедливой. В остальной части, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 704 руб. 50 коп. из расчета (34 409 руб.+ 3 000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, которые суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно условиям договоров от <дата>, ФИО1 оплатила ФИО2 расходы по подготовке искового заявления, а также услуги по оказанию юридических консультаций, в размере 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности, выданной <дата> ФИО1 на имя ФИО2 не указано на участие представителя в конкретном деле, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» об обязании устранить причину залива, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки, о взыскании штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 34 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 704 руб. 50 коп., судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в месячный срок после вступления в законную силу о решения суда произвести ремонт кровельного покрытия, площадью 30 кв.м, над квартирой <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления в законную силу решения суда о выполнении ремонта кровельного покрытия, площадью 30 кв.м, над квартирой <адрес>, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1, неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович