Апелляционное постановление № 22-723/2024 22К-723/2024 3/6-49/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/6-49/2024

Председательствующий – Немченко Р.П. (дело №-3/6-49/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-723/2024
17 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя ООО «Новая лизинговая компания» - адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Новая лизинговая компания» - адвоката Гасанова Г.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2024 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания».

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гасанова Г.Л., ходатайствовавшего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2017г. в ходе производства по указанному уголовному делу представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба от преступления в размере 58570112 руб.

17 октября 2017г. вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

17 апреля 2018г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 ноября 2018г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ.

26 марта 2018г. ФИО4 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и приостанавливался на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО4 7 февраля 2024г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, срок предварительного следствия установлен на 15 суток.

9 февраля 2024г. постановлением Советского районного суда г.Брянска в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ООО «Новая лизинговая компания» <данные изъяты> - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, в виде запрета распоряжения ими по 22 февраля 2024г.

14 февраля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания» <данные изъяты> - денежные средства на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом, мотивировав его необходимостью обеспечения потерпевшему возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и других имущественных взысканий.

16 февраля 2024г. постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено частично, продлен срок применения указанной меры процессуального принуждения по 22 августа 2024г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Новая лизинговая компания» - адвокат Гасанов Г.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает о несоблюдении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания», в связи с чем о нарушении конституционных прав собственника. Указывает на невозможность обращения взыскания на имущество ООО «Новая лизинговая компания» в целях исполнения имущественных обязательств ФИО4 Отмечает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в настоящее время не отпали и не изменились, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами, как и указание следователя о получении арестованных денежных средств преступным путем, полагая о наличии в материалах дела сведений об обратном. Полагает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, в связи с чем нарушении принципа равенства и состязательности сторон. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела искового заявления представителя потерпевшего, как и расчета заявленной в нем суммы, подтверждающего размер причиненного ущерба. Отмечает неустановление судом ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением денежными средствами, на которые наложен арест, как и их пределов. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства на счете ООО «Новая лизинговая компания», судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры процессуального принуждения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО «Новая лизинговая компания» (<данные изъяты>) на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, учел фактические обстоятельства дела, наличие заявленных исковых требований, то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка действиям скрывшегося обвиняемого не дана, принимая во внимание основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства ООО «Новая лизинговая компания», которые вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не возникло, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока ареста, с установлением, вопреки позиции автора жалобы, запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, продление срока ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания» не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о правомерности получения ООО «Новая лизинговая компания» денежных средств, на которые наложен арест, были известны суду первой инстанции, проверены и, несмотря на приобщенное в судебном заседании решение Арбитражного суда <адрес>, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Помимо этого, вопреки позиции представителя ООО «Новая лизинговая компания», согласно постановлению суда от 9 февраля 2024г., арест наложен на денежные средства ООО «Новая лизинговая компания», находящиеся на расчетном счете № в сумме <данные изъяты>., в виде запрета распоряжения ими. При этом суд в обжалуемом постановлении продлил срок данной меры процессуального принуждения с сохранением запрета распоряжения указанными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении конституционных прав как ООО «Новая лизинговая компания», так и обвиняемого ФИО4 обжалуемым продлением срока меры процессуального принуждения, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, учитывая, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение денежными средствами ООО «Новая лизинговая компания», находящимися на расчетном счете №, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением автора жалобы о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания» судом проявлена необъективность, не имеется.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2024 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новая лизинговая компания» - адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина