Решение № 2А-1370/2023 2А-1370/2023~М-1065/2023 М-1065/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-1370/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 октября 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1370/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП г. Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г Чапаевск ФИО2, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд к ОСП г. Чапаевск с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <Дата обезличена> ему в личный кабинет на интернет портале Госуслуги поступило постановление от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <Данные изъяты>. Из постановления следует, что исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено <Дата обезличена>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для оплаты 5 дней. Не смотря на то, что срок для оплаты не истек, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <Данные изъяты>. Просит суд признать незаконным постановление от <Дата обезличена> ОСП г. Чапаевск судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора <Данные изъяты>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – начальник ОСП г. Чапаевск – старший судебный пристав ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО6

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – <Данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОСП г. Чапаевск – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – начальник ОСП г. Чапаевск – старший судебный пристав- ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области – ФИО6 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили отзыв на административный иск. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительниц документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительских сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскании исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Служба мировых судей <Адрес обезличен> на предмет взыскания: штраф по АП в размере <Данные изъяты>. Согласно данному постановлению должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ <Дата обезличена> и получено им в казанную дату, что административным истцом не оспаривается.

Между тем, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 ввиду неисполнения в срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, то есть до окончания срока для добровольного исполнения, предоставленного должнику ФИО3 (возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>).

Не смотря на изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> незаконным.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от <Дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Данные изъяты> от <Дата обезличена> отменено.

На основании этого, <Дата обезличена> Постановлением начальника ОСП г. Чапаевск-старшего судебного пристава ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует его предмет. Вывод и решение о незаконности оспариваемого постановления принят вышестоящим должностным лицом до рассмотрения административного дела судом.

Нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, негативных последствий не наступило.

Согласно материалам дела, в рамках оспариваемого постановления исполнительский сбор не удерживался. Исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства удержан с должника на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого акта незаконным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.