Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, аннулировании записи регистрации права собственности на торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора истица продала, а ответчица купила указанный торговый павильон, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № за <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ответчица выплатила истице <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> обязалась уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> истице не передала.

В связи с уклонением от оплаты денежных средств за купленный торговый павильон ответчице было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа в предложенный срок истица не получила.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи спорного торгового павильона и аннулировать запись регистрации права собственности на торговый павильон за ответчицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время ответчица является неплатежеспособным, поэтому истица избрала такой способ защиты своих нарушенных прав.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 иск не признали, не отрицали, что стороны договорились о стоимости спорного торгового павильона в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых истице были переданы до подписания договора купли-продажи. Ответчица также пояснила, что она могла бы найти деньги и расплатиться за купленный торговый павильон, но в настоящее время она этим торговым павильоном не пользуется, поскольку на него постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия по долгам бывшего супруга ответчицы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон и их представителей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора истица продала, а ответчица купила указанный торговый павильон, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № за <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи ответчица выплатила истице <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> обязалась уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> истице не передала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя принять товар и уплатить за него определенную договором сумму.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, сторонами на оспаривается заключение договора купли-продажи, по условиям договора истица продала, а ответчица купила указанный торговый павильон за <данные изъяты>

Также стороны не отрицают, что при заключении договора купли-продажи ответчица выплатила истице <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> обязалась уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный договором срок ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> истице не передала.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи торгового павильона условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи торгового павильона, необходимо признать, что истице (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчицы (покупателя) возврата переданной по договору торгового павильона в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате части его стоимости.

Поэтому доводы истицы о её праве согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому она относит невыплату ответчицей полной стоимости торгового павильона, являются основанными на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты части денег ответчицей.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения иска о расторжении спорного договора купли-продажи торгового павильона отсутствуют.

Требование об аннулировании записи регистрации права собственности на торговый павильон за ответчицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от первого требования истицы и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи регистрации права собственности ФИО3 на торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев