Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ августа 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 800 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 560 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 с целью получения потребительского займа заполнил форму Заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 ФИО11 был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 60 800 рублей на банковскую карту № через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 60 800 руб. и уплатить нее проценты.

Соглашение о новации и Договор № № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс – сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумму займа была предоставлена на 365 дней, под 191,640 % годовых.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО12 не соглашаясь с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО4, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № (7637) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО1 ФИО13. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 ФИО14. был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 60 800 рублей на банковскую карту № через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 60 800 руб. и уплатить нее проценты.

Соглашение о новации и Договор № № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления смс – сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумму займа была предоставлена на 365 дней, под 191,640 % годовых.

Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 152 000 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 800 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 200 руб.

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суде с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению МКК «ЦФП» (ПАО) о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО15. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО16., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в дела № №.

Согласно п. 3 ст. 213.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку на дату подачи иска в суд ФИО1 ФИО17. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязательств, оснований для взыскания с него задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Каких - либо других обстоятельств, которые заслуживают внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (117218, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, <адрес>, корпус 5, помещение 1, ком. 10, ИНН №) к ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова