Решение № 2-7455/2017 2-7455/2017~М-6298/2017 М-6298/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-7455/2017

Дело № 2-7455/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании по договору аренды задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДЗП города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав следующее. Между департаментом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № Внесение арендной платы по договору должно осуществляться ежеквартально равными частями, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем, департамент просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 349848,04 рубля и неустойку за период с 26.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 42506,1 рубля.

Представитель департамента в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, 24.10.2016 г. между ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО2 был подписан договор № аренды (далее – договор) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого ДЗП города Южно-Сахалинска предоставило ответчику в аренду указанный земельный участок сроком на 20 лет. Факт передачи департаментом спорного участка в пользу ответчика и принятие ответчиком от департамента во владение и пользование данного участка стороны закрепили путем подписания передаточного акта от 24.10.2016 г.

Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно материалам дела, ответчик подписал договор аренды спорного земельного участка, а также принял во владение и пользование спорный участок по подписанному сторонами передаточному акту от 24.10.2016 г. Право аренды земельного участка ответчиком было выиграно по итогам проведенного аукциона.

Таким образом, указанный договор аренды породил для ответчика обязанность уплачивать предусмотренные данным договором платежи и, при нарушении сроков внесения платежей, неустойку.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал, не позднее 25 ноября текущего года (п.2.4 договора).

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что усматривается из Расчета задолженности по арендной плате.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. составила 349848 рублей 04 копейки, при этом возражений относительно порядка расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлен и свой расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 349848 рублей 04 копейки.

Договором стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за период с 26.11.2016 г. по 31.05.2017 г. за неуплату арендных платежей составляет 42506 рублей 10 копеек, при этом возражений относительно предоставленного департаментом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей в размере 42506 рублей 10 копеек.

Следовательно, общий размер задолженности и неустойки по договору аренды составляет 392354 рубля 14 копеек <данные изъяты>).

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 7123 рубля 54 копейки, рассчитываемой следующим образом - (<данные изъяты>

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены права соответствующего бюджета на получение и проверку получения арендной платы в лице департамента, который в свою очередь освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7123,54 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 349848 рублей 04 копейки и неустойки в размере 42506 рублей 10 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате в размере 349848 рублей 04 копейки и неустойку в размере 42506 рублей 10 копеек, а всего – 392354 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 7123 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев