Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Гражданское дело № 2-1267/18

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Неруд Авто» произвело поставку материала, а именно «Щебень фракции 5-20 мм» в адрес ЗАО «Допуск-0» на общую сумму 964002 рубля, что подтверждается товарными накладными. В свою очередь ЗАО «Допуск-0» <дата>. перечислил на расчетный счет ООО «Неруд Авто» сумму в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету плательщика.

Соответственно ООО «Неруд Авто» не произвел в адрес плательщика поставку материала на сумму 235998 рублей.

В виду открытия конкурсного производства ЗАО «Допуск-0», конкурсным управляющим был заключен договор уступки прав от <дата>. на основании проведенных торгов от <дата>. на основании которого долг ООО «Неруд Авто» в размере 165858 рублей перед ЗАО «Допуск-0» был передан ООО «Стройсервис».

В свою очередь ООО «Стройсервис» и ООО «Проминвест» заключили договор уступки прав (цессии) от <дата>. согласно которому все права требования дебиторской задолженности в размере 165858 рублей перед ЗАО «Допуск-0» переходят ООО «Проминвест».

Инспекция ФНС по г. Сыктывкар 29.12.2016г. принудительно прекратило деятельность ответчика путем исключения его из ЕГРЮЛ.

На основании ст.3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец имеет право привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Неруд Авто» ФИО1

ООО «Неруд Авто» должен был поставить материалы на всю оплаченную сумму или вернуть остатки денежных средств.

На основании договора уступки прав (цессии) от <дата>. к истцу переходят все права, связанные с указанной выше задолженностью, включая право требовать с ООО «Неруд Авто», в данном случае в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 сумму долга в размере 165 858 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. ( с момента списания денежных средств со счета Плательщика) по <дата>. (на момент подачи искового заявления) составляют 94 899,65 рублей.

Просят привлечь в рамках субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Неруд Авто» генерального директора ФИО1 на сумму 260 757,65 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проминвест» суммы задолженности в размере 260 757,65 рублей (в том числе сумма неосновательного обогащения- 165 858 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 94 899,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 97 546,56 руб., почтовые расходы 314,99 руб.

Представитель истца ООО «Проминвест» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что письменный договор поставки щебня между ООО «Неруд Авто» и ЗАО «Допуск-0» не заключался. ООО «Неруд Авто» был ликвидирован в связи с не сдачей капитальных проводок более года, после этого имеем право предъявить субсидиарные требования. Была произведена предоплата за поставляемый товар, но ООО «Неруд Авто» не поставили товара на 236 000 рублей. ЗАО «Допуск-0» перечислил в ООО «Неруд Авто» 1 200 000 рублей в счет поставки щебня, а ООО «Неруд Авто» отгрузил только часть товара, остатки не отгрузил, счета нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту регистрации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Неруд Авто» (расчетный счет №) произвело поставку в ЗАО «Допуск-0» (расчетный счет №) товара- «Щебень фракции 5-20 мм» на общую сумму 964002 рубля, что подтверждается: товарной накладной № от <дата>. на сумму 18450 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 10980 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 11760 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 415440 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 256800 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 72732 рубля; товарной накладной № от <дата>. на сумму 65400 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 40680 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 36360 рублей; товарной накладной № от <дата>. на сумму 35400 рублей.

ЗАО «Допуск-0» <дата>. произвело оплату ООО «Неруд Авто» поставленного материала и частичную предоплату не поставленного материала на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Допуск-0» от <дата>., что также подтверждается платежным поручением № от <дата>., списано со счета <дата>.

<дата>. между ЗАО «Допуск-0» (цедент, продавец) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) по результатам торгов от <дата>. по реализации дебиторской задолженности Продавца, в отношении которого открыто конкурсное производство, заключен договор уступки прав (цессии) № по результатам торгов от <дата>. по продаже дебиторской задолженности, в том числе ООО «Неруд Авто», что подтверждается копией договора с приложением.

<дата>. между ООО «Стройсервис» (цедент) и ООО «Проминвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № – продажи задолженности, в том числе ООО «Неруд Авто», что подтверждается копией договора с приложением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Неруд Авто» 29.12.2016г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с практическим прекращением деятельности, генеральным директором ООО «Неруд Авто» являлся ФИО1.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1).

В силу п.3.1. ст. 3, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.1 ст.21.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ООО «Неруд Авто» исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности, непредставлении документов отчетности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Так как ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Неруд Авто», в случае исключения организации из ЕГРЮЛ он обязан нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Участниками процесса суду не представлено доказательств, что между ООО «Неруд Авто» и ЗАО «Допуск-0» был подписан какой-либо договор по приобретению щебня, имелись какие-либо иные основания, обстоятельства либо договорные отношения для сбережения имущества- перечисленной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения ответчиком спорной денежной суммы в размере 165858 рублей, перечисленной ЗАО «Допуск-0» в ООО «Неруд Авто», в связи с чем, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что денежная сумма в размере 165 858 рублей была возвращена ответчиком ЗАО «Допуск-0», либо ООО «Проминвест».

Суду не представлено доказательств заключения какого-либо письменного договора между истцом и ЗАО «Допуск-0».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные договоры уступки права требования в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что уступка права требования от ЗАО «Допуск-0» к ООО «Стройсервис», и от ООО «Стройсервис» к ООО «Проминвест» совершена с соблюдением закона. Само право требования подтверждено платежными документами. Форма договора уступки права требования также соблюдена. Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. В соответствии с изложенным ООО «Проминвест» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения в размере 165 858 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 97 546,56 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, за период с 01 июня 2015 г. необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства на счет ООО «Неруд Авто» перечислены <дата>, при отсутствии какого либо заключенного договора.

<дата>. и <дата>. ответчику направлялись досудебная претензия и копии договоров цессии. Ответчик на указанные документы не прореагировал.

Представленный истцом расчет судом проверен и найден верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 97 546,56 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления в размере 314,99 руб.

Почтовые расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 314,99 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 135 руб., <дата> на сумму 179,99 руб.

Истцом при подаче иска заплачена государственная пошлина в размере 2904 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2904 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о рассрочке оплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на сумму 263 404,56 рублей, госпошлина по делу составляет 5 834,04 рублей.

Так как истцом уплачена часть государственной пошлины, с ответчика в пользу Муниципального образования г. Ижевск следует взыскать государственную пошлину в размере 2 930,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проминвест» сумму неосновательного обогащения в размере 165 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 97 546,56 руб., почтовые расходы в размере 314,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 2 930,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова