Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования- КАСКО - в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис №<данные изъяты> срок действия договора определен с 24.09.2015 по 23.09.2016; объект страхования автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма составила 2 100 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО2

22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

06.10.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не был согласен и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229 709 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2016 до 19.09.2017 в размере 213 780 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования, о чем ответчиком выдан полис №<данные изъяты>, срок действия договора определен с 24.09.2015 по 23.09.2016; объект страхования автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма составила 2 100 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО2

22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

06.10.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не был согласен и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229709 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 28.10.2016 по 19.09.2017, составившей 306 дней, составляет 1 962 500 руб. 40 коп.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии 213 780 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки (306 дней), размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 15 000 руб.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 05.03.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов