Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1319/2025

Дело №2-1319/2025

(18RS0009-01-2025-001447-19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: представителя истца – помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО1 действующего на основании поручения от 04 июня 2025 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 было установлено, что 01 июня 2024 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела и из объяснений ФИО3 было установлено, что в период с 21 по 27 мая 2024 года неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, посредством телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО3 в заблуждение, убедил перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 916 081 руб. неустановленным лицам. На указанную сумму ФИО3 причинен материальный ущерб. Перевод денежных средств ФИО3 осуществляли несколькими транзакциями, путем внесения наличных денежных средств в банкомат и их перевода на расчетные счета, открытые на имя неизвестных ей лиц. Так, 21 мая 2024 года ФИО3 перевела 190 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 Следовательно, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в вышеуказанном размере.

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ответчика помимо ее воли, под влиянием заблуждения неустановленных лиц, и в соответствии с требованиями ст.ст.1102, 1107 ГКРФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 190 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО1., действующий на основании поручения в соответствии с п.4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 11 января 2021 года №2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины её неявки суду неизвестны. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакие денежные средства от ФИО3 не получал. В порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал как юридически значимые обстоятельства то, что на его имя в банке «ПСБ» открыт расчетный счет и что 21 мая 2024 года на указанный счет поступали денежные средства в размере 190 000 руб. После поступления денежных средств его банковская карта и счет были заблокированы. Банковская карта на тот момент хранилась у него дома. Кем были сняты денежные средства со счета карты в г. Воткинске, ему неизвестно.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 мая 2024 года, в 19 часов 07 минут (время Московское), используя банкомат №№***, расположенный по адресу: <*****>, через приложение «MIR PAY», внесла 190 000 руб. на токенизированную карты «№***» (л.д.27).

Согласно сообщению АО «Национальная система платежных карт» от 17 октября 2024 года, номеру токена «№***» соответствует банковская карта «№***», банк эмитент – ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.28).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 22 ноября 2024 года, в свою очередь, следует, что банковская карта «№***», открыта на имя ФИО2, ответчика по настоящему делу. Указанная банковская карта привязана к счету «№***» (л.д.29).

Из выписки по указанному счету за период с 21 по 23 мая 2024 года следует, что 21 мая 2024 года на указанный счет поступило 190 000 руб. (л.д.30, 46).

В 20 часов 01 минут 150 000 руб. снято в <...> 000 руб. в 20 часов 09 минут списано в г. Москве (л.д.30).

18 апреля 2025 года ФИО3 обратилась к Балашихинскому городскому прокурору с заявлением, в котором выразила просьбу обратиться в суд в защиту её интересов в целях взыскания неосновательного обогащения (л.д.13).

01 июня 2024 года ФИО3 обратилась к начальнику ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных ей лиц по факту хищения принадлежащих ей денежных средств (л.д.17).

01 июня 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело №№*** по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.16).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Материальный истец ФИО3, <дата> года рождения, является пенсионером, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов данного лица, на основании заявления последней от 18 апреля 2025 года.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая исковые требования, подтвердил факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от материального истца ФИО3 Вместе с тем, полагал, что ущерб материальному истцу ФИО3 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось её денежными средствами, поскольку он данных денежных средств не получал.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что денежные средства от ФИО3 получены им на законном основании, либо имеются основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, для не возврата полученных им от ФИО3 денежных средств.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, он ФИО3 не знает, никаких обязательств он перед ней либо она перед ним не имеет.

В свою очередь, из объяснений ФИО3, данных ею в рамках уголовного дела, денежные средства были перечислены ею под влиянием заблуждения, что явилось основанием (поводом) к возбуждению уголовного дела.

Спорные денежные средства ФИО3 были внесены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Напротив, из выписки по счету ответчика следует, что спустя непродолжительное время, менее 1 часа с момента зачисления денежных средств, их значительная часть – 150 000 руб. – была обналичена в г. Воткинске, по месту жительства ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что он не мог снять денежные средства, поскольку банковская карта и счет были заблокированы сразу поступления денежных средств, противоречат сообщению Банка (л.д.76), согласно которому блокировка счета была установлена только 14 ноября 2024 года.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, не доказано наличие законных (или договорных) оснований для получения от ФИО3 денежных средств в размере 190 000 руб. 21 мая 2024 года, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены их владельцу, ФИО3

При таких обстоятельствах заявленный прокурором иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ, поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» в размере 6 700 руб., согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №***) в пользу ФИО3 (паспорт серия №***) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.