Решение № 2-6486/2017 2-727/2018 2-727/2018(2-6486/2017;)~М-4821/2017 М-4821/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6486/2017

Дело № 2–727/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МКЦ Пулково» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389 036,80 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 740, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 120 463 рубля в счет погашения кредитной задолженности. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что по Договору купли-продажи № 6-001215 от 12.06.2016, заключенному с <данные изъяты>» приобрела в собственность за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных ей по договору кредита <данные изъяты>», автомобиль марки, модели <данные изъяты>. На день подачи иска остаток задолженности по Договору кредита, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» составлял 120 463,20 рубля. Во исполнение обязательств, обусловленных Договором кредита, ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования № 002АТ-16/58854 от 13.12.2016, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе, по риску «Ущерб», на период с 14.12.2016 по 13.12.2017. Страховая сумма по данному риску, согласно условиям договора, составила 509 500 рублей. 09.02.2017 в 05 часов 06 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал вышеназванное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МКЦ Пулково». 18.03.2017 ФИО1 передала автомобиль по акту приема-передачи на СТОА ООО «МКЦ «Пулково». Между тем, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истцу не передан. В связи с этим, по мнению ФИО1, она имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Определением суда от 04.12.2017, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, <данные изъяты>» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по настоящему делу (том I л.д. 150-150об.).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МКЦ Пулково» (том II л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила и дополнила свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит обязать ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МКЦ Пулково» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: произвести шпаклевку мест контактной точечной сварки на лицевых поверхностях и повторную окраску мест ремонта; отрегулировать дверь левую заднюю по зазорам в проеме, заменить правый задний диск, выполнить работы по развалу схождению колес; взыскать с ответчиков страховую премию в размере 15 852 рубля, неустойку в размере 15 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату консультации эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Определением суда от 26.09.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 155).

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу в части требований истца об обязании ответчиков устранить недостатки работ в части производства шпаклевки мест контактной точечной сварки на лицевых поверхностях и повторной окраски мест ремонта и регулировки двери левой задней по зазорам в проеме, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28.09.2018 (л.д. 149-150).

Истец ФИО1 и ее представитель, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала.

Представитель ответчика ООО «МКЦ Пулково», ФИО4, в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП № 1092 от 09.02.2017 усматривается, что 09.02.2017 в 05 часов 00 минут у дома 13 по ул. Антонова-Овсеенко в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается Постановлением № 18810078150010731307 от 09.02.1017 Старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, и не опровергнуто ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль на основании Договора страхования 002АТ-16/58854 от 13.12.2016 (далее – Договор страхования), с периодом действия с 14.12.2016 по 13.12.2017 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после реорганизации – АО «Группа Ренессанс Страхование»), в том числе по риску «Ущерб» (том I л.д. 19). По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 509 500 рублей, возмещение ущерба по указанному риску осуществляется посредствам ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Условия указанного Договора страхования определены, также, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 (далее – Правила страхования).

17.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все документы, которые, в соответствии с Правилами страхования, необходимы для решения вопроса о признании события страховым случаем и для определения размера страхового возмещения (том I л.д. 21).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от 09.02.2017 страховым случаем выдал истцу направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО «МКЦ Пулково»», 18.03.2017 автомобиль был передан ООО «МКЦ Пулково» для производства ремонта по акту приема-передачи (том I л.д. 23).

28.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МКЦ Пулково» с претензией, в которой просила сообщить о сроках окончания ремонтных работ (том I л.д. 79, 80).

06.05.2017 ФИО1 вновь обратилась к ответчикам с заявлением, в котором просила сообщить сведения об окончании ремонта автомобиля и дату, когда она сможет забрать отремонтированный автомобиль со СТОА (том I л.д. 81, 82).

Аналогичное заявление было представлено истцом в адрес ООО «МКЦ Пулково» 07.06.2017 (том I л.д. 83).

22.08.2017 ФИО1 представила в адрес ООО «МКЦ «Пулково» претензию, в которой указала, что 22.08.2017 получила после ремонта принадлежащей ей автомобиль, проехав на данном автомобиле не более 500 м, после заправки, автомобиль встал, дальнейшее движение на данном автомобиле оказалось невозможным, имелся громкий стук в заднем посту при работе двигателя. В связи с этим был вызван эвакуатор. В своей претензии ФИО1 просила принять автомобиля для ремонта, поскольку обязательства по ремонту автомобиля исполнения ООО «МКЦ «Пулково» не в полном объеме (л.д. 106-106 об.).

Уведомлением от 23.08.2017 ООО «МКЦ Пулково» сообщило ФИО1, что на передней и задней осях принадлежащего ей автомобиля установлены колесные диски разного диаметра, а также покрышки разного размера и типа (шипованные и не шипованные). Эксплуатация транспортного средства запрещена согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), рекомендациям дилерского центра и завода-изготовителя. ООО «МКЦ Пулково» не несет ответственности за возникшие неисправности и поломки автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации. Возможные последствия эксплуатации автомобиля: разные колеса имеют разный коэффициент сцепления с дорогой, что может привести к развороту автомобиля, к дорожно-транспортному происшествию, а также выходу из строя дифференциала с сопутствующих деталей трансмиссии. Истцом в данном Уведомлении указано, что на момент ДТП от 09.02.2017 а автомобиле били установлены колесные диски одинакового диаметра, один из которых пострадал в ДТП и не был отремонтирован (заменен). При первоначальной выдаче автомобиля было заменено колесо на запасное колесо другого диаметра. От ремонта диска колеса страхования компания уклонилась (том I л.д. 94-95). Данное уведомление получено ФИО1 27.09.2017.

Письмом от 29.08.2017 ООО «МКЦ «Пулково» уведомило ФИО1 о том, что работы по заказ-наряду н а ремонт автомобиля выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО1 не совершено никаких действий для получения автомобиля, в связи с чем истцу сообщено о необходимости в срок до 08.09.2017 забрать автомобиля со СТОА «МКЦ Пулково» (том I л.д. 98).

07.09.2017 ФИО1 представила в адрес ООО «МКЦ «Пулково» заявление, в котором указала, что 07.09.2017 приехала в ООО «МКЦ «Пулково» по вопросу получения после ремонта принадлежащего ей автомобиля. При этом ФИО1, выдав доверенность, уполномочила своего представителя ФИО2 на участие в приемке автомобиля после ремонта, однако, сотрудник ООО «МКЦ «Пулково» ФИО13 категорически отказался решить вопрос о передаче автомобиля с участием представителя ФИО1 Также ФИО1 указала, что длительное время проходит лечение в связи с неврологическим заболеванием, в связи с чем, самостоятельно не имеет возможности решить вопрос о принятии автомобиля после ремонта (том I л.д. 99-100).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-69-Б-2-727/2018, составленном экспертом ФИО10 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, в работах по ремонту автомобиля истца, произведенных ООО «МКЦ «Пулково», необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.02.2017, имеются дефекты работ по ремонту кузова автомобиля. В местах точечной сварки на наружной (лицевой) поверхности панели крыши в местах точечной сварки составленных частей панели крыши и в местах присоединения панели крыши к боковинам имеются технологические вмятины глубиной до 4 мм, что превышает предельно допустимые неровности, установленные ТУ 017207-255-00232934-2014. Зазор в нижней части левой задней двери 3,84 мм при норме 6+2мм, что превышает предельно допустимые отклонения в зазоре двери в проеме, установленные ТУ 017207-255-00232934-2014. Ремонт произведен не в полном объеме. Для устранения дефектов необходимо произвести шпаклевку мест контактной точечной сварки на лицевых поверхностях и повторную окраску мест ремонта. Отрегулировать дверь левую заднюю по зазорам в проеме (том I л.д. 207-248).

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта № 18-69-Б-2-727/2018-1, составленном экспертом <данные изъяты>», ФИО12, по результатам судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.02.2017, с учетом износа составляет 215 247 рублей, без учета износа – 216 271 рубль. Стоимость ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «МКЦ Пулково», с учетом и без учета износа составляет 6 714 рублей. Ремонт автомобиля истца, произведенные ООО «МКЦ «Пулково», выполнен в полном объеме, за исключением недостатков (дефектов) ремонта, указанных в заключении эксперта-автотехника по автотехнической экспертизе. Стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на день ДТП 09.02.2017 составляет 462 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей не превышает 80 % от стоимости автомобиля до ДТП, что не подпадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». – Москва. РФЦСЭ, 2015 год). По результатам расчета и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно, оснований для расчет стоимости годных остатков не имеется (л.д. 164-189).

В судебном заседании 07.09.2018 эксперт ФИО10 подтвердил вышеприведенные выводы своего заключения и пояснил, что для того, чтобы определить восстановлен ли геометрия кузова автомобиля истца в полном объеме, необходимо произвести регулировку задней двери по проему и регулировку углов установки управляемых колес (том II л.д. 111-113).

В связи с этим стороной истца в том же судебном заседании заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления, восстановлена ли геометрия кузова автомобиля истца в полном объеме.

Определением суда от 07.09.2018 по настоящему делу назначения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (том II л.д. 114-117).

Из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 18-19-Ю-2-727/2018, составленном экспертом <данные изъяты>», ФИО10, по результатам назначенной определением суда от 09.07.2018 судебной автотехнической экспертизы, геометрия кузова автомобиля истца восстановлена в полном объеме (том II л.д. 120-132).

Все вышеназванные заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в них выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим суд считает установленным факт наличия в произведенных ООО «МКЦ Пулково» работах по ремонту автомобиля истца недостатков, указанных в Заключении эксперта № 18-69-Б-2-727/2018 от 20.06.2018.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела ООО «МКЦ Пулково» устранило указанные недостатки, в связи с чем ФИО1 отказалась от иска в части требований об обязании ответчиков устранить недостатки работ в части производства шпаклевки мест контактной точечной сварки на лицевых поверхностях и повторной окраски мест ремонта и регулировки двери левой задней по зазорам в проеме, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28.09.2018 (том II л.д. 149-150).

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «МКЦ «Пулково» ко дню вынесения решения не в полном объеме выполнило работы по ремонту автомобиля истца, а именно, не произведена замена правого заднего колесного диска автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 09.02.2018.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков произвести замену правого заднего диска автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 12.1.6.11 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено Договором страхования ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением следующих предметов: покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события в при этом ТС получило также иные повреждения кузова и/или днища ТС (в том числе, его пластиковых элементов) относящихся к данному событию, или хищения. В случае повреждения колес (колесных дисков, шин), не указанных в договоре страхования в качестве дополнительного оборудования, либо не входящих в штатную комплектацию ТС, но установленных на ТС в момент наступления страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденных колес (колесных дисков, шин), но не свыше стоимости колес (дисков, шин), предусмотренных комплектацией завода изготовителя для данной модели ТС.

При этом, из пояснений истца, данных в судебном заседании 28.09.2018, следует, что колесные диски на принадлежащем истцу автомобиле были замены в связи с заменой летней колес на зимние (л.д. 157).

В связи с этим, в соответствии счастью 2 статьи 68 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль истца был укомплектован нештатными колесными дисками. В связи с этим колесные диск не подлежал. В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 12.1.6.11 Правил страхования, истец не лишен возможности требовать от АО «Страхования возмещения стоимости колесного диска в размере, не превышающем стоимость дисков, предусмотренных комплектацией завода изготовителя для данной модели ТС. Между тем, такого требования истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ответчиков произвести замену заднего левого колесного диска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости развала, схождения колес, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения причинно-следственная связь между необходимостью регулировки углов установки управляемых колес (развала, схождения) и повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП от 09.02.2017. Как пояснил в судебном заседании 07.09.2018 эксперт ФИО10, углы установки колес могли измениться просто в ходе эксплуатации автомобиля либо в результате наезда передними колесами автомобиля на препятствие. По характеру повреждений передних колес с достаточной степенью достоверности не следует, что они были получены автомобилем истца, именно в результате ДТП от 09.02.2017. Для проведения экспертизы регулировку углов установки управляемых колес производить не нужно (том II л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, полученными в результате ДТП 09.02.2017, исходя из положений статьей 929, 930 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости регулировки углов установки управляемых колес.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства ремонтных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.

Исходя из вышеприведенного пункта Правил страхования срок проведения ремонта автомобиля истца следует исчислять с 18.03.2017 – дня передачи истцом автомобиля на СТОА ООО «МКЦ «Пулково», учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласование Страховщиком документов со СТОА произведено позднее указанной даты, а также в подтверждение того, что длительность срока проведения ремонта была обусловлена тем, что для его осуществления необходима была поставка каких-либо запчастей и материалов.

При этом в силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенной нормы срок ремонта автомобиля не должен превышать обычный для такого ремонта, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства. Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, действующего в части не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, срок выполнения ремонтных работ автомобиля истца на СТОА ООО «МКЦ Пулково», исходя из максимального срока проведения работ – 50 дней, истек 18.05.2017, тогда как фактически работы произведены ответчиком ООО «МКЦ «Пулково» в полном объеме не ранее 30.07.2018.

Таким образом, период нарушения срока проведения работ по ремонту автомобиля истца с 18.05.2017 по 30.07.2018 составил 438 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, исходя из существа спорных правоотношений, мера гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной вышеприведенной нормой неустойки подлежит возложению на АО «Группа Ренессанс Страхования».

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии составляет 19 469 рублей, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 16).

С учетом изложенного размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период 18.05.2017 по 30.07.2018 (438 дней), составит 208 295,28 рубля, согласно расчету: 15 852 Х 3 / 100 Х 438. Между тем, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца в размере 15 852 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку расходы по оплате эвакуации автомобиля до СТОА ООО «МКЦ Пулково» находятся в причинно-следственной связи с событием, признанным Страховщиком страховым случаем, данный расходы по условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования не исключены из страхового покрытия, исходя из положений части 1 статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей.

Предусмотренных частью 3 статьи 958 ГК РФ оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховой премии суд не усматривает, поскольку действие заключённого между истцом и указанным ответчиком Договора добровольного страхования досрочно не прекращалось. Право на возврат страховой премии в связи с нарушением Страховщиком своих обязательств по договору страхования действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока производства работ по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 776 рублей, согласно расчету: (15 852 + 1 700 + 20 000) Х 50 /100.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО11 в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения этих расходов подтверждён Соглашением об оказании правовой помощи, заключенным между истцом и ФИО2 (л.д. 104). Указанный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителей истца работы. Кроме того, устанавливая размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что основное требование истца об обязании ответчиков устранить недостатки работ нашло обоснованность частично (требования истца в части обязания ответчика произвести замену диска колесного и регулировку углов установки управляемых колес суд счел необоснованными).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1002 рубля (702 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 852 рубля, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: