Решение № 2А-4491/2019 2А-4491/2019~М-4169/2019 М-4169/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-4491/2019

Дело №2а-4491/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

На исполнении в Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № по Орджоникидзевскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Однако, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовохозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконны; Признать действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебных приставов Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., действующая также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО2, иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 50 850,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Учитывая изложенное, просила производство по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о признании бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 50 850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования в части признания действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, подлежат прекращению, в связи с вынесением постановления об отмене окончания исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку, после отмены постановления об окончании исполнительного производства в тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что указывает на своевременность произведенных процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, отказать за необоснованностью.

Производство по делу в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова