Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 400 рублей, указав на то, что застраховала у ответчика имущество и квартиру № в жилом (адрес) в (адрес), в результате затопления и промерзания межпанельных швов причинен ущерб ее квартире. Обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, ответчик признал случаи страховыми, возместил истцу 4 412 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключениям специалиста сумма ущерба по двум страховым случаям составила 59 003 рубля (36 321 + 22 682). 18 мая 2018 года обратилась с претензией к ответчику с приложением названных заключений, ответа не получила (т. 1 л.д. 6-7).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 6 400 рублей (т. 2 л.д. 33).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание на явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 28, 31, 35-37, 43, 44).

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание на явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 32, 42).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточнённые исковые требования (т. 2 л.д. 30, 41, 46).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес), ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 122-128).

27 апреля 2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования серия №, по условиям которого истец застраховала, в том числе внутреннюю отделку и инженерное оборудования на сумму 140 000 рублей, а также домашнее имущество на сумму 215 000 рублей в квартире по адресу: (адрес), на срок с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года, в том числе по риску «авария», «залив». Страховая премия по договору в размере 3 910 рублей уплачена ФИО2 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 8-10, 157-159, 181-199).

03 декабря 2017 года произошло затопление квартиры № в доме (адрес) с верхнего розлива системы горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия квартир 120, 116.

Кроме того, 19 декабря 2017 года снова произошло затопление названной квартиры в результате промерзания нижней части стены (адрес) через межпанельные швы.

Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами о затоплении жилого помещения от 15 декабря 2017 года №, от 30 января 2018 года №, дополнением к акту о затоплении жилого помещения № от 01 апреля 2018 года, составленными комиссией в составе инженера куратора ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера подрядной организации ООО «Сантехсистема-1» и истца, объяснениями истца в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 11-15).

15 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеназванных затоплений, с приложением необходимых для выплаты документов, 20 февраля 2018 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого имущества, ответчик признал случаи страховыми и 05 марта 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 4 462 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 16, 149-173).

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 24 апреля 2018 года № по состоянию на 28 марта 2018 года стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления от 03 декабря 2017 года составляет (с учетом округления): без учета износа – 36 321 рубль, с учетом износа – 33 015 рублей, в результате затопления от 19 декабря 2017 года – 22 682 рубля без учета износа, 19 775 рублей – с учетом износа, стоимость услуг по оценкам имущества – 6 400 рублей (т. 1 л.д. 19-114).

18 мая 2018 года истец представила указанные заключения ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 31 января 2018 года отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18, 174-175).

Определением от 20 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке (адрес) в (адрес), в результате затопления квартиры на дату затопления 03 декабря 2017 года и в результате промерзания межпанельных швов на дату промерзания 15 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 (консалтинговое бюро «ЭкСТРа») ФИО1 от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру, обстановке квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в результате затопления квартиры на дату затопления – 03 декабря 2017 года и в результате промерзания межпанельных швов на дату промерзания – 15 декабря 2017 года, составляет 74 200 рублей, из которых стоимость строительно-ремонтных работ и материалов составляет 62 400 рублей, стоимость работ по устранению повреждений мебели – 8 800 рублей, стоимость клининговых услуг – 3 000 рублей (т. 2 л.д. 6-24).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, мебели, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 737 рублей 80 копеек (74 200 - 4 462,20).

Доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому не вправе требовать полного возмещения ущерба, отклоняются судом, поскольку истец застраховала всю квартиру, имеет интерес в сохранении всей внутренней отделки и обстановки жилого помещения, собственник оставшейся ? доли является её супругом, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, просил взыскать ущерб в пользу истца в полном объеме (т. 2 л.д. 45, 46).

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключений специалиста, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 35 618 рублей 90 копеек ((69 737,80 +1 500) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взысканный штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 400 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 24 000 рублей, из которых стоимость каждого вопроса – 12 000 рублей, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (т. 2 л.д. 4, 5).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 592 рублей (2 292 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 737 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 35 618 рублей 90 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 592 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров