Решение № 2-7815/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-7815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный №№ под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №№ под управлением ФИО6, и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный №№, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный №№ - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № (внутренний № - CL71269352).

ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО6 обратился в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 319 700 руб., неустойки в размере 76 728 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

В связи с разногласием сторон о размере страхового возмещения Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТК «Технология Управления».

Согласно заключению ООО «ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №К351РН777, который необходимо провести в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 25.07.2017г. с учетом износа составила 194100руб.

Согласившись с результатом судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» 30.10.2017г. выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 194100руб., что подтверждается платежным поручением за № от 30.10.2017г.).

Решением от 08.11.2017г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 194100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 269 090 руб.

Доказательства о добровольной выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 194 000 руб. судом не рассматривались.

При этом, 19.02.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от 08.11.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу.

04.04.2018г. со счета СПАО «Ингосстрах» инкассовым поручением № были перечислены ФИО6 денежные средства в размере 269 090 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 194 100 руб.

В связи с чем, 11.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 28.12.2018г. в размере 10485,39руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО6 дважды была получена сумма страхового возмещения в размере 194 100 руб., тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 194 100 руб.

Решением от 19.03.2019г. Автозаводским районным судом <адрес> по делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано неосновательное обогащение в размере 194100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10485,39руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245,86 руб., а всего: 209831,25 руб. Также с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 194100руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований кредитора.

Решение суда от 19.03.2019г. вступило в законную силу 24.04.2019г.

14.08.2019г. определением Автозаводского районного суда <адрес> решение суда от 19.03.2019г. по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу было возобновлено.

Истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности были уточнены заявленные исковые требования путем их уменьшения в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018г. по 22.05.2018г. в размере 1889,15руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину согласно размеру заявленных исковых требований. Оставшуюся часть госпошлины, уплаченную в доход государства просил возвратить из бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 25.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный №№, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №№ под управлением ФИО1, и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный №№, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный №№ - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № (внутренний № - CL71269352).

ФИО1 во исполнение требований Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО6 обратился в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, было заведено гражданское дело, которому был присвоен №.

После проведения в рамках гражданского дела № судебной экспертизы, с результатами которой СПАО «Ингосстрах» согласилось оно 30.10.2017г. выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 194100руб., что подтверждается платежным поручением за № от 30.10.2017г.).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик без на то законных оснований получена повторно вышеуказанная сумма, поскольку при вынесении судом решения 08.11.2017г. доказательства о добровольной выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 194 000 руб. судом не рассматривались

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017г. по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 194100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 269 090 руб

19.02.2018г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении доводам судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что доводы СПАО «Ингосстрах» относительно того, что до вынесения решения суда истцу было перечислено страховое возмещение в размере 194100руб. само по себе не свидетельствует о незаконности решения. Судебная коллегия обратила внимание, что данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При этом, 04.04.2018г. со счета СПАО «Ингосстрах» инкассовым поручением № ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 269 090 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 194 100 руб.

И лишь, 23.05.2018г., ФИО6 произвел возврат неосновательного обогащения в размере 194100 рублей на расчетный счет СПАО «Ингосстрах, что обеими сторонами не отрицалось».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повторное получение ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения в результате указанного ДТП в сумме 194100руб., согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неосновательности обогащения последним в период с 04.04.2018г. по 22.05.2018г.

Согласно положений ч.1 ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1889,15 руб.

Расчеты судом проверены и признаны судом арифметически верными, ответчиком они не опровергнуты.

Оснований для снижения ответственности ответчика суд не усматривает. В связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 5245,86рублей (л.д. 5).

Перед вынесением судом решения представителем истца были уточнены исковые требования путем их снижения до 1889,15руб. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий оплате составил 400руб., который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, сумма в размере 4845,86руб. (5245,86руб. – 400руб.) из оплаченной госпошлины является излишне уплаченной.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, в размере 4845,86 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО8 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1889,15руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 2289,16 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО6 ФИО10 размере 4845,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 30.08.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1889,15руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 2289,16 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО1 в размере 4845,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения

Судья И.Ю. Лебедева