Апелляционное определение № 33А-199/2026 33А-2669/2025 от 13 января 2026 г.

судья Красоткина М.М. дело № 33а-199/2026 (33а-2669/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3074/2025, УИД 44RS0002-01-2025-003939-24) по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Горланова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Костроме к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав заключение прокурора Петрова К.Д., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с названным административным иском, просил установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Костромы и Костромской области без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование требований указал, что приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов.

ФИО1 освобожден 16 октября 2020 года из <данные изъяты> по отбытии срока наказания, поставлен на учёт в органах внутренних дел 12 февраля 2021 года.

В последующем судебными актами, принятыми в 2024-2025 годах, ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых продается спиртное на розлив, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, увеличения количества явок для регистрации до 4-х.

Однако после установления дополнительных административных ограничений, в период нахождения под административным надзором ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 03 апреля 2025 года по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и 24 июля 2025 года по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

ФИО1 проживает с женой, жалоб и заявлений на противоправное поведение поднадзорного в полицию не поступало.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре), с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, учитывая привлечение к административной ответственности дважды в течение года, административный истец просил установить ФИО1 дополнительное административное ограничение.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Горланов А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование представления указал, что ФИО1 неоднократно в течение 2025 года за короткий промежуток времени привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе правонарушений против порядка управления. В связи с этим установление дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Костромы и Костромской области необходимо для предупреждения и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также для оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения антиобщественного поведения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из колонии 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года (ч<данные изъяты>, освобожден 05.07.2019 г. по отбытии срока) за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня.

ФИО1 поставлен на учет в органе внутренних дел 12 февраля 2021 года.

Ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), в отношении ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами: решениями <данные изъяты> от 08 апреля 2024 года, от 27 ноября 2024 года, от 24 марта 2025 года, <данные изъяты> от 16 сентября 2024 года, отменившим решение <данные изъяты> от 19 июля 2024 года, установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых продаётся спиртное на розлив, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, увеличения количества явок для регистрации до 4-х.

Однако после крайнего дополнения административных ограничений ФИО1 вновь совершил административные правонарушения, за которые был привлечён к административной ответственности:

- 03 апреля 2025 года постановлением заместителя начальника <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (<данные изъяты>. не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства);

- 24 июля 2025 года постановлением <данные изъяты> № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; допустил нахождение малолетней дочери в ночное время с 22 на 23 июня 2025 года на улице без контроля законных представителей, чем подверг её опасности).

Из характеристики инспектора группы осуществления административного надзора следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, источник существования – случайные заработки, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на противоправное поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Закона об административном надзоре, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и исходил из того, что применение к ФИО1 испрашиваемого административного ограничения не является обязательным, доказательств совершения им преступлений и административных правонарушений за пределами Костромской области не имеется, отсутствует взаимосвязь между совершенными административными правонарушениями и испрашиваемым административным ограничением, административным истцом не мотивирован выбор данного ограничения в целях устранения причин и условий, способствующих совершению поднадзорным лицом административных правонарушений, материалами дела не подтверждается необходимость установления указанного ограничения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам административного дела, сделан с неправильным применением норм материального права.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными или освобождающимися из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом об административном надзоре.

Согласно статье 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в нем лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 270, частью 7 статьи 271 КАС РФ предусмотрено, что органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений. В таком заявлении указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 40).

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 20).

Как следует из материалов дела, в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в том числе за невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор. После последнего дополнения установленных административных ограничений (решение суда от 25 марта 2025 года) ФИО1 в течение 4 месяцев совершил ещё два административных правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное дополнение установленных ФИО1 административных ограничений вследствие многочисленных нарушений обязанностей, возложенных на него как на поднадзорное лицо, совершение им административных правонарушений после последнего дополнения, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, судебная коллегия полагает, что установленные ФИО1 административные ограничения недостаточны для достижения целей и задач административного надзора.

В целях защиты государственных и общественных интересов, для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Костромы, то есть за пределы населённого пункта, в котором проживает поднадзорное лицо.

Установление данного административного ограничения не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано произвольным, поскольку как следует из содержания данного пункта устанавливаемые административные ограничения направлены не только на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, но и на оказание индивидуального профилактического воздействия на лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Ранее установленные административные ограничения, как уже указано выше и следует из установленных по делу обстоятельств, недостаточны для достижения целей и задач административного надзора.

Дополнение административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, не противоречит, соответствует достижению задач административного надзора и обеспечивает справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с изложенным, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования УМВД России по г. Костроме удовлетворить.

Установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Костромы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.