Решение № 2-2472/2019 2-2472/2019~М-2409/2019 М-2409/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2472/2019

23RS0059-01-2019-003474-88

К делу № 2-2472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 182403 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному иску, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате действий осужденного ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в понесенных затратах на восстановление захоронения ее близких. Размер причиненного материального вреда доказывается документально счетами -квитанциями за произведенные работы на кладбище ООО "Ритуал-Сочи" после уничтожения действиями ФИО2 семейного захоронения: 61515 рублей (счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 79370 рублей (счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 41518 рублей (счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 182403 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. Истец считает, что вину осужденного усугубляет его глумление над захоронением ее близких, которое он уничтожил ради удовлетворения своих низменных животных инстинктов, не думая, как это отразится на членах семьи умерших.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду от ответчика не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев и по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца.

Приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь у могильной оградки расположенной на территории Центрального кладбища в 10 метрах от проезжей части дороги <адрес> г. Сочи, имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цели личного обогащения, умышлено, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, предметом своего преступного посягательства выбрал имущество, принадлежащее ранее ему не знакомой, ФИО1, а именно металлические элементы могильной ограды. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, ФИО2, выломал металлические элементы могильной ограды, которые согласно заключению эксперта № оценены в 11475 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 11475 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками кладбища. В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (п. 4).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (п. 1).

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий – прокурором (п. 3).

Обстоятельства причинения ущерба истцу ФИО1 в результате выламывания металлических элементов могильной ограды, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что потерпевшая ФИО1 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 182403 рублей.

В подтверждение суммы ущерба, истцом суду представлены квитанция, подтверждающие проведение работ на кладбище:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61515 рублей, подтверждающая выполнение работ ИП ФИО3;

- договор-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79370 рублей, подтверждающая выполнение работ ИП ФИО3;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41518 рублей, подтверждающая выполнение работ ИП ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не принимает как допустимое доказательство представленные квитанции, подтверждающие выполнение работ по восстановлению могилы на кладбище, как подтверждение ущерба, причиненного преступлением.

Так, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные на восстановление могилы, являлись необходимыми расходами, и были направлены на восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, в которых содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании Постановления о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (Центральный район) по г. Сочи п/п-к полиции ФИО5 экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта похоронной оградки, на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ): 28500 рублей без учета износа, 24000 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер восстановительного ремонта, установленный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» сторонами не оспорен. При назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (Центральный район) по г. Сочи п/п-к полиции ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта похоронной оградки с учетом износа в размере 24000 рублей.

Требования в части взыскания денежных средств, потраченных истцом в общем размере 182403 рублей в указанном размере, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения всех произведенных им ремонтных и восстановительных работ после совершенных ответчиком противоправных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 24000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в перенесенных переживаниях, порожденных неправомерным поведением ответчика, повредившего металлические элементы могильной ограды родственников истца, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 920 рублей по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1220 рублей. Государственная пошлина судом определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"