Решение № 12-156/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело №12-156/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, считая необоснованным прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний является непосредственным виновником ДТП, создавшим опасность для его движения при осуществлении ФИО2 поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств. Указал, что регулируемый перекресток он проезжал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ на разрешающий зеленый сигнал светофора и двигался прямо без изменения направления движения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине ввиду того, что первоначально он своевременно 8 февраля 2019 г. обратился с жалобой на два постановления в отношении каждого из участников ДТП, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 г. возвращена с разъяснением о необходимости подачи в суд жалоб отдельно на каждое постановление. ДД.ММ.ГГГГ им получено данное судебное постановление. Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2 и его защитника – Тарасова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, показания свидетеля ФИО5, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая ошибочную подачу ФИО1 в суд жалобы в пределах установленного законом 10-дневного срока одновременно на два постановления в отношении каждого из участников ДТП, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 г. возвращена с разъяснением о необходимости подачи в суд жалоб отдельно на каждое постановление, что является уважительной причиной пропуска срока, судья считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи приведённой жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влекущая наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по пр. Машиностроителей в сторону ул. Л. Комсомола на автомобиле <данные изъяты> RUS. При подъезде к перекрестку проезд Машиностроителей – Кабельный проезд горел зеленый сигнал светофора, он заехал на перекресток. В этот момент, двигавшийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, вдруг начал поворачивать налево. В целях избежать столкновения он взял вправо немного и, так эта машина продолжала движение, не остановившись и не пропустив его, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по пр. Машиностроителей. На перекрестке с Кабельным проездом при повороте его ударил автомобиль <данные изъяты>, который несся с большой скоростью на загоревшийся красный свет светофора. Имеется свидетель аварии, назвавшийся <данные изъяты>, тел.№.

Из объяснений ФИО6, имеющего номер телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по Машиностроительному пр. со стороны ул. Л. Комсомола в сторону Кабельного пр. Подъезжая к регулируемому перекрёстку Машиностроительный пр. – Кабельный пр., перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, как и он, собирался поворачивать налево на данном перекрёстке. Выехали они на данный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и остановились таким образом, что автомобиль <данные изъяты> находился на середине данного перекрёстка, а он остановился в полутора метрах от последнего автомобиля, стали пропускать встречный транспорт. В тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал движение, совершая поворот налево. В ту же секунду он заметил, что движущийся автомобиль со встречного направления по левой полосе остановился перед перекрёстком, а движущийся автомобиль <данные изъяты> со встречного направления по правой полосе выехал на перекресток уже на запрещающий движение красный сигнал светофора, хотя даже в момент включения жёлтого сигнала у водителя автомобиля было время и расстояние около 50 метров, чтобы остановиться и не совершать ДТП с автомобилем Фиат. После ДТП он освободил данный перекрёсток с поворотом налево и остановился, чтобы оказать помощь участникам ДТП. Далее он оставил свои координаты водителю автомобиля <данные изъяты> и уехал.

Судья берёт за основу приведённые объяснения свидетеля ФИО6, не являющегося каким-либо заинтересованным лицом, показания последнего являются непротиворечивыми, не только согласуются с показаниями ФИО2, но и с приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; режимом работы светофорного объекта на перекрёстке <адрес> – <адрес> и сведениями об исправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин., а также показаниями свидетеля ФИО7, из объяснения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25 января в 17 час. 25 мин. он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в автомобиле <данные изъяты>, и они двигались по <адрес>у со стороны Ленкома в сторону Кабельного проезда. Заехали на перекресток Кабельный пр. – Машиностроительный пр. на разрешающий сигнал светофора и остановились на перекрестке для пропуска встречного автомобиля. В тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель начал осуществлять маневр поворот налево. В это время он заметил, как со стороны <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. После ДТП к ним подошел молодой человек, представившийся Валерой, и сказал, что автомобиль <данные изъяты> ехал на красный свет. Оставил свой номер и уехал.

Объяснения ФИО6 и ФИО7, получены после предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулём находился ФИО1 Для них горел зелёный сигнал светофора, они двигались по левой полосе по пр. Машиностроителей со стороны Марпосадского шоссе в сторону ул. Л. Комсомола. На перекрёстке находился автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны ул. Л. Комсомола с поворотом на Кабельный проезд. Практически сразу произошло ДТП.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 и в суде.

Между тем судья находит приведённые показания свидетеля ФИО5, являющейся знакомой ФИО1 в течение 5 лет, а также объяснения последнего неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела очевидца произошедшего ДТП – свидетеля ФИО6, показания которого положены в основу постановления должностного лица и настоящего судебного постановления.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов