Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

№ 2- 3675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между КБ «Интеркапитал-Банк» и ответчиком 05.12.2014 года заключен кредитный договор на сумму 3425000 рублей под 22.07% годовых. Указывает, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в части, произведена выплата в размере 100 000 рублей. Между КБ «Интеркапитал-Банк» и КПК «КИТ Альянс» 16.12.2014 года заключен договор цессии. 30.06.2016 года между КПК «КИТ Альянс» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к должнику ФИО2 в размере 3 861 690 рублей. В адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении суммы долга. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 3861690 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плис Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Коммерческим Банком «Интеркапитал-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 05.122014 года на сумму 3 425 000 рублей под 22,07% годовых. Обязательства по предоставлению займа были выполнены Коммерческим Банком «Интеркапитал-Банк» в полном объеме.

Исходя из положений ч.1-2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, 16.12.2014 года между Коммерческим Банком «Интеркапитал-Банк» и Кредитным потребительским кооперативом «КИТ Альянс» был заключен договор цессии № <данные изъяты>, по которому права требования исполнения ФИО2 по кредитному договору обязательств – задолженности в размере 3 325 000 рублей и процентов – перешли к Кредитному потребительскому кооперативу «КИТ Альянс».

Согласно договору цессии № <данные изъяты> от 30.06.2016 года, заключенному между КПК «КИТ Альянс» и ФИО1, ФИО1 перешло право требования к ФИО2 денежных средств в размере 3 861 690 рублей 89 копеек, из которых 3 325 000 рублей – сумма основного долга и 536 690 рублей 89 копеек – сумма процентов.

КПК «КИТ Альянс» в адрес ФИО2 было направлено извещение 30.06.2016 года об уступке права требования долга в размере 3 861 690 рублей 89 копеек ФИО1

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В адрес ответчика 07.08.2017 года направленно претензионное письмо о погашении суммы долга, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме: сумма основного долга в размере 3 325 000 рублей и проценты – 536 690 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 861 690 руб. 89 коп.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17.10.2017 года.

Судья Н.В.