Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-86/2024

Судья Е.К. Ендонов дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 марта 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» в порядке зашиты прав потребителей о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – Общественная организация) обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО2, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор <***> на покупку автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 110000 руб. Указанная сумма была включена в сумму предоставленного потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отсутствии фактов пользования какими-либо услугами, на что получен письменный отказ ответчика в части возврата 108900 руб. Денежные средства в размере 1100 руб. были перечислены на банковский счет потребителя. Из содержания заключенного договора, поименованного договором предоставления «независимой гарантии», следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО «Росбанк» в счет обязательств по кредитному договору денежные средства посредством осуществления не более десяти ежемесячных платежей в течение действия данного договора; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 110000 руб., которую истец уплачивает при подписании договора. Истец считает, что заключенное между потребителем и ответчиком соглашение по сути является опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 429.3 ГК РФ, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и просит суд взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 108900 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общественной организации ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Каутела» ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковые требования, где указал, что ФИО2 заключил договор независимой гарантии свободно и добровольно. Эта услуга не навязывалась, условия кредитного договора требования о заключении договора независимой гарантии не содержат. Правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является способом обеспечения обязательств, а не предоставлением товаров и работ (услуг), в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Представитель просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиля № АТП0011525 в ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки «Лада» по цене 909900 руб., из которых 564900 руб. это заёмные средства, полученные в ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включены денежные средства в размере 110000 руб. за независимую гарантию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии № VГ/23/2038, акцептованной ООО «Каутела», согласно которой обеспечиваемым обязательством является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, принципал – ФИО2, выгодоприобретатель (бенефициар) – ПАО Росбанк, гарант – ООО «Каутела», сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 207000 руб., срок действия независимой гарантии составляет 60 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате, – десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 20 700 руб. каждый, стоимость предоставления независимой гарантии - 110000 руб.

Обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовых отношениях государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; смерть; получение должником инвалидности третьей, второй или первой степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора № VГ/23/2038, об отсутствии фактов использования услуг и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на указанное заявление ООО «Каутела» возвратила денежные средства в размере 1100 руб., при этом указав, что оставшаяся денежная сумма в размере 108900 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела» в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может, поскольку является безотзывным способом обеспечения обязательства.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, все обстоятельства, поведение сторон, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованное ООО «Каутела», подлежит определению как договор имущественного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23 § 6) следует, что независимая гарантия не предусматривает возмездности, то есть взимания с принципала платы за выдачу гарантом независимой гарантии, а договор страхования является возмездной сделкой.

Независимая гарантия является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта. Договор страхования является двусторонней сделкой между страховщиком и страхователем.

При буквальном толковании заявления ФИО2 в ООО «Каутела» о выдаче независимой гарантии № VГ/23/2038 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически оно является офертой, акцептованной ООО «Каутела», то есть представляет собой соглашение двух сторон с взаимными правами и обязанностями, согласно которому ООО «Каутела» обязуется за плату оказать ФИО2 возмездную услугу по перечислению банку суммы в размере десяти ежемесячных платежей при наступлении указанных в нём событий (по сути страховых случаев).

Таким образом, рассматриваемый договор является возмездной сделкой, а перечисленная ФИО2 сумма в размере 110 000 руб. представляет собой обусловленную договором плату (премию), за которую при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) ООО «Каутела» (по сути выступивший страховщиком) обязался возместить Банку причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – десяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства не о независимой гарантии, а об имущественном страховании и, соответственно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 не предусмотрено возложение на заёмщика обязательств по обеспечению исполнения обязанности по возврату кредита в виде независимой гарантии.

Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая независимая гарантия не является способом обеспечения исполнения обязательства – кредитного договора.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О изложена правовая позиция, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из заявления о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно составлено на типовом бланке ООО «Каутела».

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданину ФИО2, потребителю страховых услуг, как экономически слабой стороне, фактически навязаны условия по имущественному страхованию при заключении кредитного договора организацией, не имеющей право на ведение страхового дела.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО2 направил заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком возвращена сумма в размере 1100 руб. Доказательств понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств по договору о независимой гарантии, ООО «Каутела» суду не представлены

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 108 900 руб.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что заключенный договор является способом обеспечения обязательств, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с виной ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывая степень вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств, позволяющих оценить моральный вред в большем размере, в материалах дела не имеется.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 56950 руб. (108 900 руб. (размер платы) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 113 900 руб.*50%.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 28475 руб. подлежит взысканию Общественной организации и ФИО2 каждому, исходя из следующего расчета: (56 950 руб. * 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком кроме самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер. Поэтому, исходя из приведенных норм права, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер предусмотренного федеральным законом штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817 руб. (4517 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за независимую гарантию № VГ/23/2038 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.