Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1791/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002502-20

Дело №2-1791/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с реализацией ответчиком залогового имущества в счет частичного погашения кредитной задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.10.2025 г. в размере 2 168 657,54 руб., из них: иные комиссии за период с 25.03.2025 по 25.07.2025 - 52 949 руб., просроченная ссудная задолженность – 622 150,35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.03.2025 по 05.08.2025 – 5,96 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 29.03.2025 по 05.08.2025 – 373,80 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 29.03.2025 по 05.08.2025 – 2012,51 руб., причитающиеся проценты за период с 25.08.2025 по 10.01.2030 – 1491165,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 830,59 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ, A31R35, 2018 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2025, на 12.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2025, на 12.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 232200 руб. Акцептом заявления ответчика об обеспечении исполнения обязательств перед Банком залогом является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчиком погашены просроченная задолженность по основному долгу и процентам, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.01.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ФИО1 был предоставлен лимит кредитования 1500000 руб., со сроком действия договора – до полного выполнения заемщиком и Банком своих обязательств по договору, срок возврата кредита указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании Банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора, под 19,9% годовых (при соблюдении следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату в течение 25 дней с даты перечисления транша, использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша), под 35,9% годовых при невыполнении вышеназванных условий, последний платеж по кредиту – не позднее 10.01.2030. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - ГАЗ, A31R35, 2018 года выпуска, VIN №.

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 16.09.2025, договор залога, заключенный на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21.10.2025 принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ФИО1 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ, A31R35, 2018 года выпуска, VIN №.

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.10.2025 составляет 622150,35 руб. (просроченная ссудная задолженность).

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 622150,35 руб., то есть в размере задолженности по основному долгу.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения судебного решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

При этом суд учитывает также и то, что погашение просроченной задолженности произошло исключительно за счет реализации залогового имущества (транспортного средства). Сам же ответчик активных действий к погашению задолженности не предпринимал. Кроме того, на настоящее время исполнение обязательства не обеспечено залогом имущества.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.03.2025 по 05.08.2025 в размере 5,96 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 29.03.2025 по 05.08.2025 в размере 373,80 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 29.03.2025 по 05.08.2025 в размере 2012,51 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.03.2025 по 05.08.2025 в размере 5,96 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 29.03.2025 по 05.08.2025 в размере 373,80 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 29.03.2025 по 05.08.2025 в размере 2012,51 руб.

Однако суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика ФИО1 причитающихся процентов в размере 1491165,92 руб., поскольку из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.10.2025 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе на просроченную ссудную задолженность, отсутствует в связи с тем, что они были погашены из денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 10.01.2030 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в размере 52949 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности, Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» - 2950 руб. (590*5).

Из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия в размере 590 руб.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита не содержится согласие заемщика на использование услуги «Войти в график». В заявление ФИО1 о заключении договора потребительского кредита указано лишь об ознакомлении заемщика с возможностью перейти в вышеуказанный режим, при этом отметка в графах «Согласен» или «Не согласен» не проставлена, отметка проставлена в графе «ФИО1», что не может являться доказательством однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график». Кроме того, заявления заемщика на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего Банком в материалы дела не представлены.

Также из расчета задолженности истца следует, что он просит взыскать с ответчика «комиссию за карту» в размере 49999 руб.

По общему правилу условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным, если уплата производится периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих начисление ответчику вышеуказанных комиссий в размере 2950 руб. (590 руб.*5) и 49999 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании иных комиссий в размере 52949 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору на 28,80% от заявленных (624542,62 / 2168657,54 * 100), также в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 10565,21 руб., исходя из расчета: 25000 + ((2168657,54 – 100000)х 1) / 100 = 36 686,58; 36 686,58 х 28,80% = 10565,21.

В связи с тем, что определением от 21.10.2025 был принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ФИО1 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и истцу была возвращена государственная пошлина в размере 14000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. (20000 - 14000), поскольку требование изначально было заявлено обоснованно.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 26121,36 руб., то есть пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2025 по состоянию на 17.10.2025 в размере 624542 рубля 62 копейки, в том числе: 622150 рублей 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5 рублей 96 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.03.2025 по 05.08.2025, 373 рублей 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду за период с 29.03.2025 по 05.08.2025, 2012 рублей 51 копейка – неустойка на просроченные проценты за период с 29.03.2025 по 05.08.2025, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16565 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления, в том числе, о взыскании комиссий на сумму 52949 рублей, причитающихся процентов в сумме 1491165 рублей 92 копейки, расходов по оплате госпошлины на сумму 26121 рубль 36 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.