Решение № 2А-1814/2017 2А-1814/2017~М-777/2017 А-1814/2017 М-777/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 2А-1814/2017

Дело №а-1814/2017

Мотивированное
решение

составлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца адвоката <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации. У административного истца сложились фактические брачные отношения с <ФИО>6, являющейся гражданкой Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его двоюродная сестра <ФИО>3 и ее трое детей, с которыми он поддерживает родственные отношения. На территории Российской Федерации он проживает с 2001 года, в 2009 году оформлял вид на жительство, в 2012 году обращался с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, но по неизвестной причине ему было отказано. Административный истец с уважением относится к обычаям и традициям Российской Федерации, у него сложились устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное выдворение за пределы Российской Федерации к нему не применялось в связи с наличием фактических брачных отношений. Просит признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явился, направил представителя <ФИО>4, действующую на основании удостоверения адвоката и доверенности, поддержавшей административное исковое заявление по предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании наличие фактических брачных отношений с административным истцом <ФИО>1 подтвердила. Пояснила, что они более трех лет проживают совместно и ведут с общее хозяйство. Брак с <ФИО>1 не регистрировала, считала, что в этом нет необходимости.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с <ФИО>6 Ей известно, что с 2013 года <ФИО>6 проживает совместно с <ФИО>1 Характеризует последнего положительно, как доброго и отзывчивого соседа.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Согласно доводам административного искового заявления и представителя административного истца, оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой он проживает и ведет общее хозяйство. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его двоюродная сестра <ФИО>3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой он поддерживает родственные отношения.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, со дня государственной регистрации которого возникают права и обязанности супругов. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Поэтому ссылка <ФИО>1 на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и проживает с ней длительное время, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку в данном случае само по себе совместное проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации не создает правовых последствий, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, а соответственно не дает и возможности для применения в отношении административного истца ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни.

Также в материалы дела не представлено доказательств о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца, препятствующих поддержанию родственных отношений с двоюродной сестрой <ФИО>3, постоянно проживающей в <адрес>, имеющей супруга и троих детей.

Кроме того, суд учитывает, что в период предыдущих посещений и текущего нахождения <ФИО>1 на территории Российской Федерации ФИО2 и <ФИО>3 не выступали в качестве принимающей стороны, в сведениях о месте пребывания административного истца также отсутствует адрес места жительства <ФИО>6 и <ФИО>3 Согласно материалам дела <ФИО>6 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в то время как <ФИО>1 на миграционном учете по данному адресу никогда не состоял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении <ФИО>1 применено не было в связи с наличием у него фактических брачных отношений на территории Российской Федерации. Данное судебное постановление не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, а также не может являться преюдициальным в силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, при принятии решения не учитывается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не допускает вмешательства в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни. При этом вмешательство данным решением в осуществление права заявителя на уважение личной жизни является обоснованным, поскольку в данном случае неразрешение заявителю въезда в Российскую Федерацию направлено на защиту правопорядка от неправомерных действий заявителя и является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение.

Ограничение, установленное оспариваемым решением, носит временный характер и не препятствует пребыванию <ФИО>1 в Российской Федерации по окончании срока действия запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>10 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов