Решение № 12-696/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-696/2024

Дело № 12-696/2024

№

РЕШЕНИЕ

с. Березовка Пермский край 18 июля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч.2 2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией оружия – <данные изъяты> и патронов к нему.

ФИО1, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывает, что мировой судья грубо исказил факты, он своих показаний не менял, привел доказательства нападения бродячей собаки, у него есть разрешение на право ношения и хранения оружия, и он имеет право на самооборону. Умысла стрелять в собаку не было, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, а именно в виду отсутствия умысла на причинение боли и страдания собаке. Указывает, что его вина по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ не доказана, постановление мирового судьи построено на необоснованных доводах и внутреннему убеждению судьи, доводы заявителя о применение травматического оружия в состоянии крайней необходимости считает состоятельными, в объяснении участковому указано, что нападение собаки было неожиданным и внезапным, была реальная угроза неминуемого укуса, времени на раздумья не было, все произошло моментально. Мировой судья не принял во внимание также довод, причины и обстоятельства заявителя, которые привели к случайному, неприцельному выстрелу в сторону неожиданно бросившейся и схватившей за сапог бродячей собак, выстрел произвел ненамеренно, а для самообороны, то есть на законных основаниях. Постановление считает необоснованным, незаконным, постановленным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей не учтены три смягчающих обстоятельства: оказание лицом содействия осуществлять производство по делу об административном правонарушении, подлежащих установлению по делу; административное правонарушение совершено впервые; соблюдение законов об оружии, 34 года охотничьего стажа. Заявитель по жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, грубом нарушении ст.24.1 КоАП РФ, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения по жалобе, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-00 час. ФИО1, находясь на своей придомовой территории по адресу: <адрес>, произвел выстрел из оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, в неотведенном для этого месте (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией оружия – револьвера марки <данные изъяты> и патронов к нему (л.д.108-118).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или других, не отведенных для этого местах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты, а также в культурных, образовательных целях.

Правила применения оружия определены в ст. 24 ФЗ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Использование спортивного и охотничьего оружия осуществляется согласно правилам, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Таким, образом, для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или других, не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был достоверно установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, находясь на придомовой территории своего дома, осуществил выстрел из принадлежащего ему оружия ограниченного поражения не имея на то оснований к его применению, т.е. стрелял из оружия в населенном пункте.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, заявлением ФИО4, справкой ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «Друг», рапортом сотрудника полиции, и иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности. Выводы мирового судьи подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, состоянии необходимой обороны, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.Согласно статье 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы признаков крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле не усматривается, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую ФИО1 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы в населенном пункте) являлись единственным возможным способом устранения опасности, более того, из обстоятельств дела не усматривается, что фактически причиненный вред (из материалов дела следует, что ФИО1 произвел выстрел и ранил собаку, принадлежащую потерпевшей ФИО4) является менее значительным, чем предотвращенный вред (наступление которого в виде нападения на него собаки субъективно предполагалось ФИО1). Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны для защиты своей жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ.

Предположения ФИО1 о возможном существовании угрозы его жизни и здоровью, являются надуманными и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, и толкованием судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность при использовании оружия, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является справедливым и соразмерным содеянному. Снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, обусловлено положениями частей 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными. При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекается к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Утверждение ФИО1, что он оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией оружия – револьвера марки <данные изъяты> и патронов к нему – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Степанов