Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-4835/2017 М-4835/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело № 2-5533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-Приморье» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2015 между ним и ООО «МАСКОМ-Приморье» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность ведущего специалиста группы обработки информации департамента информационной безопасности ООО «МАСКОМ-Приморье». В течение двух лет трудовой деятельности он добросовестно исполнял своих трудовые обязанности, однако в связи с организационно-штатными мероприятиями был вынужден подписать приказ об увольнении по основанию сокращения штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушением положений ст.81 ТК РФ, со стороны работодателя предложений о вакансиях не поступало, чем были нарушены его трудовые права и законные интересы.

Просит признать не законным приказ генерального директора ООО «МАСКОМ-Приморье» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить его в должности ведущего специалиста группы обработки информации департамента информационной безопасности ООО «МАСКОМ-Приморье». Взыскать с ООО «МАСКОМ-Приморье» в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № МП-2015 ФИО1 был принят на работу в ООО «МАСКОМ-Приморье» на должность ведущего специалиста группы обработки информации департамента информационной безопасности ООО «МАСКОМ-Приморье». Договор заключен на неопределенный срок. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «МАСКОМ-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МАСКОМ-Приморье» был издан приказ № о сокращении штата работников ООО «МАСКОМ-Приморье». В соответствии с которым из штатного расписания ООО «МАСКОМ-Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ исключена группа обработки информации департамента информационной безопасности с должностями: ведущий специалист – 2 единицы, специалист – 1 единица.

Учитывая специфику лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «МАСКОМ-Приморье», заключающуюся в обеспечение защиты и безопасности конфиденциальной информации на объектах (в т.ч. секретных сведений, содержащих государственную тайну), решение руководителя о сокращении штата работников было принято в том числе, в целях приведения штатной структуры в соответствие с нормами постановления Правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» (с учетом внесенных изменений от 15.06.2016), согласно которому в штате лицензиата должен находиться инженерно-технический персонал (должность «специалист» данным постановлением не предусмотрена).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее, чем за два месяца до увольнения), он был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности.

В данном уведомлении также отражено, что в соответствии с имеющейся у него квалификацией, вакансии, которые соответствуют его квалификации, в ООО «МАСКОМ-Приморье» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил рассмотреть его на вакантную должность начальника отдела аттестации объектов информатизации департамента информационной безопасности ООО «МАСКОМ-Приморье».

В ответ на служебную записку работодатель указал, что на основании изменений в Постановлении Правительства РФ от 15.06.2016 №541 по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности и должностной инструкции начальника отдела аттестации объектов информатизации департамента информационной безопасности ООО «МАСКОМ-Приморье», утвержденной 01.06.2015, ч.1 п.1.4, прописаны квалификационные требования к должности: наличие высшего технического образования. В связи с чем, рассматривать его на должность начальника отдела аттестации объектов информатизации департамента информационной безопасности ООО «МАСКОМ-Приморье» не может.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства (должностные инструкции) предъявления квалификационных требований о наличии высшего образования к иным вакантным должностям, отсутствие которого у истца явилось основанием работодателю не предлагать их истцу для замещения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Доказательств наличия иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-Приморье» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.12.2017