Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО "Д..." о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в результате падения веток дерева имуществу истца - автомобилю марки Hyundai Matrix государственный регистрационный номер № был причинен вред. Согласно отчету независимого оценщика - Ф (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 236 552 рубля. Истец считает, что ответственным за содержание объектов озеленения у <адрес> по <адрес> является ответчик, в обязанности которого входит своевременный спил аварийных и ветхих сухостойных деревьев. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО "Д..." в свою пользу сумму ущерба в размере 236 552 рубля, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Д..." ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица А. ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что А. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответственным за причинение ущерба является ОАО "Д...", поскольку дерево произрастало на земельном участке у дома № по <адрес> что относится к ведению домоуправляющей компании.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Matrix государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль между домами № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, ФИО4 обнаружил, что его транспортное средство завалено ветками от деревьев и на нем имеются механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным ОП № Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неблагоприятных погодных условий в Приокском районе г.Н.Новгорода в указанное время не наблюдалось, что подтверждается справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в Ф» (ИП ФИО5). Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 236 552 рубля.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом № по <адрес> и придомовой территории лежит на ОАО "Д...".

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате падения веток на автомобиль с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 049 рублей.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ОАО "Д..." по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с него суммы ущерба в пределах суммы, установленной судебной экспертизой, в размере 182 049 рублей. При этом судом учитывается, что возмещение ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему как потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. При этом как видно из представленной в дело доверенности полномочия представителя истца не ограничиваются рассмотрением в суде настоящего дела, доверенность может быть использована для представления интересов во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей на территории Российской Федерации по гражданским делам по всем касающимся истца вопросам, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности отнесения на ответчика расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в полном объеме и учитывает издержки лишь на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, представленной в материалы дела, на сумму 100 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы подлежат взысканию с ответчика на 76,96%, то есть на оплату услуги по независимой оценке ущерба в размере 6 156 рублей 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 76 рублей 96 копеек.

Согласно выставленного за экспертизу счета распределению между сторонами подлежат расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7 000 руб. По вышеуказанным правилам в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта с ответчика надлежит взыскать 5 387 руб. 20 коп., с истца - 1 612 руб. 80 коп.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ОАО "Д..." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Д..." в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 182 049 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги по оценке ущерба 6 156 руб. 80 коп., на оплату услуг нотариуса 76 руб. 96 коп., на оплату госпошлины 4 840 руб. 98 коп., а всего 193 123 (Сто девяносто три тысячи сто двадцать три) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО "Д..." в пользу ООО "П..." в счет оплаты услуг эксперта 5 387 (Пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Д..." в счет оплаты услуг эксперта 1 612 (Одну тысячу шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>