Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Седова Е.А. 39RS0002-01-2024-005681-04

дело №2-1634/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1394/2026
25 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Никифоровой Ю.С.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Шатверян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО1, Никитиной А.Ю. в лице представителя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО1 к Никитиной Анне Юрьевне о возложении обязанности демонтировать переустройство инженерного оборудования в помещении, о взыскании денежных средств за пользование имуществом, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, представителя Никитиной А.Ю. - ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Никитиной А.Ю., указав, что они являются собственниками нежилого помещения I из литер А, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Собственником вышерасположенного нежилого помещения является Никитина А.Ю. Через помещение истцов под потолком проложены трубы водоснабжения и водоотведения, которые выходят из помещения ответчика через сквозные отверстия в потолочном перекрытии и предназначены для обслуживания указанного помещения. Истцы указывали, что такие работы были выполнены без их согласия и нарушают их права.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с Никитиной А.Ю. в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства за пользование имуществом за период с 18 июня 2021 года по 18 июня 2024 года в размере 554 000 руб.; обязать Никитину А.Ю. за свой счет произвести демонтаж переустройства систем инженерного оборудования, произведенных в помещении по адресу: <адрес>; обязать Никитину А.Ю. за свой счет привести нежилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее незаконному переоборудованию, а именно: устранить 2 врезки в общедомовые трубы и починить их, отремонтировать девять точек пробитий межэтажных перекрытий, приведя межэтажные перекрытия в состояние до их пробития, отремонтировать девять сквозных пробитий стен помещения истцов; взыскать с Никитиной А.Ю. в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в сумме 487 руб. 67 коп. за каждый день пользования нежилым помещением (за каждый день нахождения в помещении незаконного оборудования), начиная с 19 июня 2024 года до дня исполнения решения суда; взыскать с Никитиной А.Ю. в пользу ФИО1, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 497 руб. 37 коп.; взыскать с Никитиной А.Ю. в пользу ФИО3, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2024 года до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с Никитиной А.Ю. в пользу ФИО1, ФИО1 судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

На Никитину Анну Юрьевну возложена обязанность за свой счет произвести устранение переустройства системы инженерного оборудования, произведенного в помещении по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а именно демонтировать трубопроводы канализации из труб ПВХ диаметром 50мм под потолком повальных помещений истца – 52 м. п; демонтировать трубопроводы водоснабжения из труб ППР диаметром 20 мм под потолком подвальных помещений – 82 м. п, заделать отверстия в междуэтажных перекрытиях цементным раствором – 9 участков, восстановить два общедомовых стояка в местах подсоединения выпусков разводки демонтированной системы водоотведения, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Никитиной Анны Юрьевны в пользу ФИО1, ФИО1 судебная неустойка в размере 1500 руб. в день в равных долях, то есть по 750 руб. в пользу каждого, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, на случай его неисполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Никитиной Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что судом был установлен факт незаконного использования ответчиком части помещения истцов в виде проложенных труб, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, при этом факт извлечения ответчиком полезных свойств за счет чужого имущества истцов также доказан. Обращают внимание на то, что экспертным заключением была определена величина рыночного возмещения за частичное пользование нежилым помещением истцов в виде расположения инженерных сетей, при этом эксперт исходил из того, что выполненное через помещение истцов переоборудование является обременением, ограничивающим беспрепятственное пользование истцами своим имуществом и наносящим убытки. Также выражают несогласие с решением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы в равных долях между сторонами, ссылаясь на то, что ответы на 7 вопросов из 8-ми вопросов в экспертом заключении явились основанием для удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитина А.Ю. в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что порядок согласования переустройства нежилых помещений по состоянию на 2013 год отсутствовал, при этом соответствующие изменения были внесены в технический паспорт, составленный по состоянию на 2013 год. Указывает, что Никитина А.Ю. не прокладывала трубы водоснабжения и водоотведения через помещение истцов, приобрела нежилое помещение в 2017 году, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по демонтажу спорных труб. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на строительных нормах и правилах, которые были введены после производства работ по прокладке труб водоснабжения и водоотведения в период с 1996 по 2013 года, что было установлено экспертами. Считает, что избранный истцами способ защиты права путем демонтажа проложенной системы водоснабжения и водоотведения, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соразмерен допущенному нарушению, при этом имеется возможность устранения выявленных нарушений в виде отсутствия гильз в местах прохода трубопроводов через перекрытие. Обращает внимание на то, что истцы не могли не знать о прохождении через принадлежащее им помещение спорных труб, поскольку они приобрели помещение в 2011 году, а трубы были проложены в период с 1996 г. по 2013 г., при этом каких-либо претензий в течение длительного периода времени они не предъявляли, отсутствуют какие-либо претензии и со стороны иных собственников помещений МКД. Считает, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и носит явно несоразмерный характер. Также выражает несогласие с установленным судом сроком исполнения решения суда, считая его недостаточным с учетом объема работ, которые необходимо выполнить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2011 года, заключенного с ФИО4, являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый. Указанное нежилое помещение расположено в подвале МКД.

Вышерасположенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Никитиной А.Ю. на основании договора дарения от 06 июля 2017 года, заключенного с ФИО5 В свою очередь, ФИО5 приобрела указанное помещение на основании договора купли-продажи от 12 мая 2017 года у ФИО4

Данное нежилое помещение расположено на первом этаже МКД.

Из ответа ООО «Жилищный трест – Лучший дом», осуществляющего управление указанным МКД, на обращение ФИО1 следует, что 13 ноября 2023 года специалистами ООО «Жилищный трест – Лучший дом» было произведено комиссионное обследование нежилого помещения Н-вых, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> по <адрес>. При обследовании установлено, что на потолке в нежилом помещении закреплены водопроводные трубы горячего и холодного водоснабжения, выпуски данных труб произведены из нежилого помещения ответчика. Также с левой стороны от входной двери произведен выпуск канализационной трубы диаметром 50мм, которая подсоединена к общедомовой трубе канализационного отведения. В адрес ответчика вынесено предписание о предоставлении документов о законности переустройства систем инженерного оборудования, а в случае их отсутствия самостоятельно привести инженерные сети в соответствии с проектным решением многоквартирного дома.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от 19 сентября 2025 года № 66/С подключение инженерных сетей, относящихся к помещению ответчика по адресу: <адрес>, к инженерным сетям в доме осуществлено следующим образом:

- от раковин и душевых кабин разводка системы водоотведения выполнена посредством канализационных труб пвх серого цвета диаметром 50 мм с выпуском в два общедомовых стояка канализации диаметром 100мм в границах подвального помещения. Трубопроводы системы водоотведения выведены в подвальное помещение путем пробития отверстий в междуэтажном железобетонном перекрытии и прокладки этих трубопроводов под потолком до стояков;

- от счетчиков в границах санузла нежилого помещения II первого этажа выполнена разводка трубопроводов водоснабжения к санитарно-техническим устройствам клиники. Трубопроводы системы водоснабжения при разводке до санитарно-технических устройств выведены от стояков в подвальное помещение путем пробития отверстий в междуэтажном железобетонном перекрытии.

Исходя из соосного расположения стояков системы канализации, проходящих через все этажи жилого дома, в подвальном нежилом помещении I, принадлежащем истцам на праве собственности, проходят два стояка канализации, стоки в которые собираются из всех соосных квартир, т.е. указанные стояки обслуживают более одного помещения и являются общедомовым имуществом. Иные трубопроводы водоотведения, проложенные под потолком подвального нежилого помещения I, обслуживают только нежилое помещение II первого этажа жилого дома №<адрес>, и не являются общедомовым имуществом.

Все трубопроводы системы водоотведения и канализации, как относящиеся к общедомовому имуществу, так и обслуживающие только нежилое помещение II ответчика, в границах подвального этажа проходят через помещения истцов I из литера А, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений и результатов обследования помещений первого и подвального этажей с большой степенью вероятности можно сделать вывод, что переустройство инженерных сетей, принадлежащих ответчику и одновременно расположенных в помещении истца, производилось в период с 1996 года по 2013 год.

Из заключения экспертов следует, что на момент ввода МКД в эксплуатацию в 1996 году, санитарно-технические приборы в нежилом помещении II на первом этаже располагались в двух смежных помещениях: помещение №4, площадью 2 кв.м (раковина) и помещение №5, площадью 1,7 кв.м (унитаз). В период с 1996 года по 2013 год в границах нежилого помещения II первого этажа производились работы по перепланировке и переоборудованию, в том числе дополнительно еще в пяти помещениях (3,4,5,6,9) были установлены санитарно-технические приборы (раковины, душевые кабины) для размещения стоматологической клиники, а также в помещении 7 (унитаз и раковина) на месте ранее существовавших помещений №4 и №5.

На втором этапе переустройства сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения II первого этажа в период организации в его помещении косметологической клиники им. Анны Никитиной, начиная с 27.06.2017 года, производились работы по замене и установке санитарно-технического оборудования в границах первого этажа.

Экспертами также отмечено, что на проложенных под потолком трубопроводах водоотведения и водоснабжения имеется маркировка материала с указанием времени его производства, исходя из которого большинство трубопроводов произведены в период до 2012 года (23.01.98, 16.12.12, 14.02.08, 15.02.08, фото №7-10), указанные трубопроводы имеют схожие следы износа в виде загрязнений и изменений цвета.

Вероятность использования при переустройстве сетей водоотведения и водоснабжения, проложенных под потолком подвальных помещений труб десятилетнего (в среднем) срока изготовления – крайне мала.

Выполненное переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения соответствует градостроительным нормам, санитарным нормам и не соответствует пожарным нормам и требованиям строительных норм и правил п. п. 6.3.7 и 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий. СНиП 3.05.01.85» в части прохождения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения через перекрытия и стены.

На момент осмотра на доступных к осмотру участках не имеется разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей – в частности на перекрытии при пробивке отверстий не образовалось трещин со значительным раскрытием, указывающих на снижение несущей способности и иных деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания, и иных дефектов, указывающих на исчерпание и значительное снижение несущей способности, и находятся большей частью в работоспособном состоянии. Разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности при проведении осмотра не выявлено. Механическая безопасность строения обеспечена, что соответствует 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные отступления от нормативных требований в виде прокладки участков трубопроводов через междуэтажное перекрытие над подвалом без устройства гильз при возникновении аварийной ситуации (протечки стоков, пожаре) могут создать угрозу жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан. Указанные отступления от нормативных требований не повлияли на прочность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>.

Для устранения переустройства инженерных сетей помещения ответчика, находящихся в помещении истцов, а именно проложенных в период с 1996 по 2013 год трубопроводов водоснабжения и водоотведения, необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж трубопроводов канализации из труб ПВХ диаметром 50мм под потолком подвальных помещений истца – 52 м.п.;

- демонтаж трубопроводов водоснабжения из труб ППР диаметром 20мм под потолком подвальных помещений истца – 82м.п.

- заделка отверстий в междуэтажных перекрытиях цементным раствором – 9 участков.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы доказательства, исходил из того, что выполненное в нежилом помещении ответчика переустройство путем прокладки труб водоснабжения и канализации через нежилое помещение истцов (под потолком) посредством пробития отверстий в междуэтажном перекрытии с врезкой в общедомовые стояки привело к изменению общедомового имущества, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также истцов получено не было, прокладка труб таким способом нарушает права истцов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению переустройства инженерной системы предложенным экспертом способом, а также с восстановлением двух общедомовых стояков в местах подсоединения выпусков разводки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества также входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Как следует из материалов дела, на момент ввода дома в эксплуатацию размещение санитарно-технических приборов и, соответственно, трубопроводов водоснабжения и водоотведения к ним, в помещениях (3,4,5,6,9) нежилого помещения II не было предусмотрено. При этом вновь обустроенные коммуникации, проходящие через нежилое помещение Н-вых, были подключены к стоякам, являющимся общим имуществом МКД.

Прокладка инженерных коммуникаций в месте, где они раньше отсутствовали и проектом многоквартирного дома не были предусмотрены, влечет изменение общедомовой инженерной системы. Соответственно, такое подключение возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) при соблюдении иных требований закона, предъявляемых к порядку осуществления переустройства помещений.

Таким образом, поскольку в ходе выполнения работ по переустройству нежилого помещения II было затронуто общее имущество многоквартирного дома в части изменения общедомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, устройства в межэтажном перекрытии 9 сквозных отверстий, что повлекло уменьшение размера общедомового имущества, то с учетом приведенных правовых норм, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ являлось обязательным. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем собственником указанного нежилого помещения разрешение от органа местного самоуправления, равно как и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Н-вых, на осуществление указанных выше работ получено не было, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения работ не предусматривали обязанности собственника нежилого помещения производить согласования переустройства помещения, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 (п. 1.7.1) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, переустройство может быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами.

В пункте 1 Обзора судебной практики, связанной с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, разъяснено, что осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что переустройство имело место в период с 1996 г по 2013 г., тогда как редакция части 1 статьи 26 ЖК РФ изменена с 08.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ и данная норма стала распространяться и на нежилые помещения, подлежит отклонению.

Само по себе наличие технического паспорта по состоянию на 2013 год, в котором отражено выполненное переустройство в части увеличения количества размещенных санитарно-технических приборов в нежилом помещении, соблюдение предусмотренной законом процедуры не подтверждает.

Обоснованно учтено судом и то, что в соответствии с экспертным заключением выполненное переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не соответствует пожарным нормам и требованиям строительных норм и правил, что может создать угрозу жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Никитиной А.Ю. о том, что при производстве экспертизы эксперты ссылались на строительные нормы и правила, которые не действовали на момент производства переустройства в период с 1996 года по 2013 год, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО12, которая пояснила, что на момент производства переустройства действовали СП 40102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (п.3.6.1), СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (п.4.23), в которых содержались аналогичные требования в части необходимости устройства гильз (противопожарных муфт) при прокладке инженерных сетей водоснабжения и водоотведения через перекрытия.

С учетом показаний опрошенного эксперта оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами в исследуемой строительно-технической области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследований выводы.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной А.Ю. о возможности устранения допущенных нарушений путем обустройства гильз в месте прохождения трубопроводов в перекрытиях, не могут быть признаны заслуживающими внимания с учетом отсутствие согласия собственников помещений МКД, в том числе и Н-вых, на выполнение работ по переустройству нежилого помещения ответчика.

Приводимые ответчиком доводы о том, что работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения через помещение истцов она не выполняла, нежилое помещение ею было приобретено в 2017 году, то есть уже после выполнения указанных работ, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по демонтажу спорных труб, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) суд первой инстанции не в полной мере учел недостаточность срока, необходимого для проведения работ по организации надлежащего уличного освещения, исходя не только из соблюдения установленной процедуры, но и даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

С учетом изложенного, обязанность по устранению выполненного переустройства обоснованно возложена судом на ответчика Никитину А.Ю., являющуюся в настоящее время собственником нежилого помещения II.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Никитиной А.Ю. о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда и, принимая во внимание объем и перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику, считает необходимым увеличить установленный судом срок для исполнения решения суда до 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы Никитиной А.Ю. о завышенном размере судебной неустойки, которая в месяц составит 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна обеспечивать разумный баланс интересов сторон и не являться инструментом неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия считает, что размер судебной неустойки в сумме 1500 рублей в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон и подлежит снижению до 800 рублей в день.

Доводы ФИО1 о том, что сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная неустойка не подлежит снижению судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Как указано выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако определенный судом размер судебной неустойки не отвечает указанным принципам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н-вых суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно выводам судебной экспертизы, величина ежемесячного рыночного возмещения за частичное пользование нежилым помещением истцов по указанному адресу в виде расположения инженерных сетей, относящихся к помещению ответчика, по указанному адресу за период с 18 июня 2021 года по 18 июня 2024 года составляет 614832 руб. Из заключения экспертов следует, что возмещение заключается в сумме расходов, которые понес или должен понести собственник объекта недвижимости, обремененного ограничением, снижающим возможность эффективного использования объекта по целевому назначению. При расчете такого возмещения экспертами применено значение доли стоимости, приходящейся на убытки в размере 35%.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцами принадлежащее им нежилое помещение не использовалось, само по себе прохождение спорных труб водоснабжения и канализации через указанное нежилое помещение не препятствовало использованию этого нежилого помещения по назначению, каких-либо расходов истцы не понесли, ключи от данного помещения у ответчика отсутствуют, требования об обеспечении доступа никогда не заявлялись.

Само по себе прохождение труб через помещение истцов при наличии у последних возможности использовать таковое по назначению не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие согласия истцов на размещение спорных трубопроводов не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также судебная коллегия учитывает, что спорные сети водоснабжения и водоотведения в помещении истцов существуют с 2013 года, при этом каких-либо требований об их демонтаже либо иных требований истцы вплоть до обращения в суд с настоящим иском ответчику не предъявляли, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Н-вых о неверном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 105000 рублей и была оплачена сторонами в равных долях: ФИО1 и Никитиной А.Ю. были внесены денежные суммы в размере 52500 рублей.

Из ответа <данные изъяты> от 19.02.2026, представленного на запрос судебной коллегии, следует, что стоимость проведенного строительно-технического исследования составила 65000 рублей, стоимость проведенного оценочного исследования составила 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцами были заявлены, как требования неимущественного характера, так и требования имущественного характера, при этом в удовлетворении требований имущественного характера истцам отказано, принимая во внимание, что стоимость проведенного строительно-технического исследования, которое было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований неимущественного характера, составила 65000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей (65000-52500). Доводы апелляционной жалобы об ином порядке распределения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит соответствующего изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 года изменить, увеличив срок исполнения решения суда до 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также снизив размер судебной неустойки, взысканной с Никитиной Анны Юрьевны в пользу ФИО1, ФИО1 до 800 руб. в день в равных долях, то есть по 400 рублей в пользу каждого.

Это же решение изменить, дополнив указанием на взыскание с Никитиной Анны Юрьевны в пользу ФИО1, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.