Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-1298/2020 М-1298/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1535/2020

дело № 2-1535/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-002799-55


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 320 900 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты из расчета 3 209 рублей за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № до ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № до 01.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, письменно сообщило о том, что у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, не согласившись с доводами АО «АльфаСтрахование» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 281213 руб. 12 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за №У-20-62914 от 29.04.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) указано, что в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что истцу в досудебном порядке ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения является необоснованным, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 310 600 рублей, сумму неустойки за несоблюдение сроков выплаты из расчета 3 106 рублей за один день просрочки с 22 января 2020 г. по день вынесения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенностей ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных исковых требованиях просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик, имеющий статус юридического лица, и являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, имеющий соответствующий штат юристов, был извещен о судебном разбирательстве, и учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание лежит на юридическом лице, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № до ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № до 01.12.2020г.

В связи с наступлением страхового случая, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении вышеприведенных норм, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 осуществить страховую выплату ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с доводами АО «АльфаСтрахование» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке обратился к ответчику и финансовому уполномоченному.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца к ответчику, а также необоснованный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения, явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавеказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам проведенной экспертизы с технической точки зрения, в соответчики с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в части повреждения, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей и технического состояния в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы составляет 476100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***>, в части повреждения, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы составляет 310600 рублей.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при её проведении эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое специальное образование и стаж работы и наделены правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт, на основании которого истцом основаны свои исковые требования к ответчику.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная при использовании справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, составляет 310 600 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 310 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии 25 декабря 2019 г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 21 января 2020 г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 22 января 2020 г.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 310 600 рублей по день вынесения решения суда прошло 188 дней, а именно с 22 января 2020 г. по 27 июля 2020 г., следовательно, размер неустойки составил: 310 600 рублей х 1% х 188 дней и равен 583 928 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 310 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 300 рублей (310 600 рублей *50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения №6-О, №7-О от 15.01.2015 года).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 310 600 рублей и штраф в размере 155 300 рублей.

Суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие уважительных причин, игнорирование ответчиком норм закона.

Суд находит взысканную неустойку достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Пленума разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Так же подлежат удовлетворению в соответствии со ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «Альфастраование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 9415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 310600 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 310600 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 155 300 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 40000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 9415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков