Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-337/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок ... месяца с уплатой процентов в размере ... % годовых. Ответчиком приняты на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, против заявленных требований н возражал, заявил об уменьшении размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д. ...).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ФИО1 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору) (л.д. ...).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере ... рублей на основании поручения клиента зачислены на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика зачисление кредита и отчетом об операциях по счету (л.д. ...).

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению сумм обязательных платежей в счёт погашения основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту не вносит.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. ...).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ...

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства (оплату по кредиту ответчик не вносит с сентября 2016 года), а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере ..., процентов за пользование кредитом в сумме ... и неустойки в размере ... рублей, всего ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере ..., что подтверждается платёжным поручением (л.д. ...).

Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку уменьшение размера неустойки носит оценочный характер, и принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и судебные расходы в размере ... всего ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья - Ю.О. Авдеенко

...