Решение № 12-21/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 4 мая 2018 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 13.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в том, что 13.03.2018 в 10:50 наул. Гагарина, 42 в п. Куеда Куединского района ФИО1 управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административным правонарушении,ФИО2 испытывает к нему неприязнь. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД, и учесть, что у него многодетная семья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края ФИО2 в судебном заседании показал, что в 13.03.2018 около 11:00 на улице Гагарина, 42 поселка Куеда им был остановлен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, водитель которого не был пристегнутым ремнем безопасности, при проверке документов было установлено, что водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ является ФИО1 С ФИО1 он лично не знаком, неприязненных отношений у него с ним нет.

Судья, выслушав Инспектора ДПС, рассмотрев административный материал, считает, что постановление, вынесенное ИДПС, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с

п. 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. для лиц, управляющих транспортным средством, не пристегнутым ремнями безопасности, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с управлением транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и оспаривает наличие события указанного правонарушения, указывая, что был пристегнут ремнем.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 в 10:50 на ул. Гагарина, 42п. Куеда Куединского района Пермского края ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018, в котором ФИО1 от подписи отказался, указал, что протокол составлен по личным неприязненным отношениям; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что и послужило основанием для его остановки; CD диском с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Таким образом, выводы должностного лица о совершенииФИО1 административного правонарушения, предусмотренногост. 12.6 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности при привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 о не совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела данных свидетельствующих том, что Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края ФИО2 испытывает неприязненные отношения к ФИО1 и имеет основания для его оговора, не установлено. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами административного органа в материалах дела об административном правонарушении, и в судебном заседании, не имеется.

Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм процессуального права судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 13.03.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко